indignado con la sgae

[blogoblo]

Ok, y mi pregunta es...
Cuando una canción de algún artista sale en la radio, no se ha realizado ya todo el proceso necesario legalmente para que esa canción aparezca por ahí? No entiendo porqué deberían ser los comercios los que paguen eso, veo más lógico que lo hagan las radios, que de alguna forma se lucran con ello.

¿Un comercio no se lucra con la música? ¿Ponen música en sus locales porque quieren promocionar al artista o más bien para atraer clientela y vender más? ¿No crees que la música te predispone para la compra?

Una cosa es que lo escuches en tu casa y otra en un local privado donde hay lucro. La ley persigue a estos últimos, creo que justamente.

[demon__heart]

A ver, hay casos y casos. Los bares que ponen fútbol en canales de pago SÍ que se están lucrando, y veo justo que paguen una cuota o algo así.
Pero pongamonos en el caso de la peluquería aquélla a la que quieren hacer pagar una cuota por poner la radio.
La radio. Eso que cualquiera puede escuchar en su casa. En el coche. En el trabajo. GRATIS (se entiende que hay que tener el aparato, obviamente, pero dudo que la gente que vaya a cortarse el pelo no tenga una radio en su casa). Ahí es dónde veo el límite: poner precio a algo que se distribuye gratis. A eso yo le llamo timo.

[blogoblo]

Pues es un servicio más que le ofreces al cliente y que nadie te obliga a usar: hilo musical. En ese hilo musical, aunque sea radiofónico (y gratuito hasta ahora), suenan canciones que pertenecen a alguien. Hasta ahora no se reconocía ese mérito y ahora sí. Así de simple.

Si yo fuera cantante y mi canción sonara en un ZARA a tope de gente un sábado por la tarde, me sentiría orgulloso por un lado (porque los compradores me 'escuchan') pero también me tocaría las narices porque ellos (la tienda) usa mi música, sin permiso y sin compensación, como reclamo para sus enormes ventas, de las que yo nunca vería ni un duro si no fuera por ese canon precisamente. Si con mi música yo contribuyo a que tu vendas más, es justo que se me compense. Nadie te obliga a poner música en el local.

A tu casa no va a venir la SGAE. Don't worrry.

[solracongas]

blogoblo, busca en youtube: DAVID BRAVO, y mirate algun debate con la sgae

[blogoblo]

blogoblo, busca en youtube: DAVID BRAVO, y mirate algun debate con la sgae

Él dice que si no hay ánimo de lucro, no hay delito. Pero si lo hay, sí es delito y es piratería. Es abogado pero no tonto.  

Creo que mi planteamiento no se aleja demasiado de lo que él dice: si un local pone música, esa música contribuye, como el resto de elementos del local, a la venta y, por tanto, al lucro. El local no venderá ningún disco pero sí utiliza esa música para ganar dinero.

Otra cosa es que venga el Sr. SGAE y pique a tu puerta. Ahí estamos conforme en que no es delito porque, sencillamente, no hay ánimo de lucro. Claro que aquí también se puede hacer una pequeña puntualización (llamémosla ética) porque si bien muchas de las cosas que nos descargamos nunca las compraríamos, también es cierto que muchos no compran lo que realmente les gusta porque simplemente lo encuentran 'gratis' con esas descargas.

Creo que, en general, confundimos bastante los conceptos. Y entre el blanco y el negro existe toda una gama de colores o matices...

[griji]

Entonces Blogoblo para que nos cobran el canon, osea nos quieren cobrar por un lado los "impuestos" de la SGAE, y por otro el canon.

[solracongas]

la ley el unico matiz q tiene es saber leer o no...no hay animo de lucro claro no hay delito. Para la sgae es una putada, cosa de la que me alegro. Si se ponen nos cobran hasta por el silencio.