Proyecto test observacional

[FRR]

Hace unos días, en busca de un método alternativo a la prueba ciega (que se contradice con las experiencias constantes y sostenidas de miles de usuarios en los últimos 40 años), envié a muchos de quienes me habían encargado cables un pequeño test sobre su posible incidencia en el sonido, o en la sensación del sonido. Se les pedía que no hicieran comparación directa, por el posible efecto enmascaramiento.

Esta era la ficha (si no envié el correo a alguien, puede mandármela, pero por favor, por MP o a mi e-mail: cables.hamlet@gmail.com, en ningún caso en público):

MODELO DE CABLE:
¿CAMBIOS EN EL SONIDO? (SÍ / NO):
DESCRIPCIÓN GENERAL DEL SONIDO:
SENSACIÓN DE GRAVES:
SENSACIÓN DE AGUDOS:
SENSACIÓN DE DETALLE:
SENSACIÓN DE AMPLITUD DE ESCENA O SOUNDSTAGE:
SENSACIÓN DE PROFUNDIDAD:
SENSACIÓN DE REALISMO:
OTROS:
CONSTRUCCIÓN:

El método es muy similar al que emplean muchas empresas en sus taste test o flavour test, donde no se pide que identifiquen la marca del producto o que los diferencien, sino que describan sus propiedades en un modelo formalizado.

El proyecto consiste en reunir el máximo número posible de encuestas. Para que sean lo más objetivas posible, he congelado la sección OPINIONES de mi blog, y he suprimido cualquier comentario sobre perfiles sonoros. En cualquier caso, la sugestión no puede descartarse.

Por el momento, solo publico aquellas encuestas que pueden darse por cerradas, porque corresponden a cables que ya no confecciono. En el modelo HAMLET RCA, envié muestras gratuitas a varios compañeros sin decirles qué contenía el cable. Yo, por mi parte, envié mi propio informe a otro compañero para que lo guardase, antes de recibir los resultados. Acabadas las pruebas de escucha, aquellos me mandaron sus informes por privado, y los publiqué junto al mío.

En el caso del modelo ROSENCRANTZ, un comentario me llegó por privado, y el otro apareció tiempo después en un foro.

En el caso del modelo KING LEAR, un informe procede de un aficionado francés, sin acceso a foros españoles. Los otros, de mensajes privados independientes.

Para estos cables no hay suficientes muestras para llegar a conclusiones firmes, pero la experiencia piloto que acabo de iniciar debería proporcionar al menos 10 o 15 muestras para determinados modelos.

Por supuesto, el aspecto físico del cable y el conocimiento sobre sus materiales puede sesgar los resultados, pero por el momento esto es solo una aproximación.

KING LEAR RCA (ES BAJA)

Sujeto 1. El King Lear es más lo que buscaba: mayor focalización y respeto por los timbres. Sin duda alguna, el KING LEAR cubrió mis espectativas en la franja de precio en que fue comprado, tanto que le hace sombra a una pareja de cardas CROSS.

Sujeto 2. Par rapport à mes anciens câbles, les basses sont plus profondes et plus enveloppantes, les aigus moins agressifs et les détails incroyables ! L'ensemble du signal est beaucoup plus homogène, plus spatial et plus énergique. J'ai l'impression que le King Lear révèle toutes les qualités de détail de mon lecteur Microméga et toute la puissance de mon ampli Cyrus 2 + PSX. Le King Lear réveille tout votre système.

Sujeto 3. El King Lear me dio una sensación de cable equilibrado, quizás porque los medios era lo que más resaltaba, con una buena tonalidad en este rango, no distanciándose ni por arriba, ni por abajo. En consecuencia la imagen sonora era un poco más "achatada", pero amplia y buena. La separación de instrumentos no es tan definida, pero bien.

Conclusiones. Los tres sujetos coinciden en la buena "tonalidad" o "timbre", relacionada con la buena integración entre los medios y el resto de frecuencias ("respeto por los timbres", "ensemble ... plus homogène", "equilibrado", "buena tonalidad, no distanciándose ni por arriba ni por abajo"). La coherencia entre frecuencias lleva a un sujeto a describir la imagen sonora como "achatada". Relacionado con este punto, otro sujeto detecta una atenuación en agudos ("moins agressifs"). Uno destaca la "focalización"; otro, los "détails incroyables"; el tercero, que la definición es correcta, pero no excelente. Contradicción acerca de la espacialidad ("separación" menos definida vs. "plus spatial"). Posible contradicción en la dinámica ("achatada" vs. "énergique"). El número de muestras, las imprecisiones del lenguaje y dos posibles contradicciones impiden llegar a conclusiones válidas, aunque destacan las coincidencias respecto a coherencias entre frecuencias, sobre todo en gama media.

HAMLET RCA (ES BAJA)

Sujeto 1. Los he puesto en el equipo de altavoces entre el cd y el ampli. He usado un cd de demo de altavoces Usher que la marca regalaba hace un tiempo. Primero usá el Kimber Hero (unos 150€ normalmente) que hacen pareja a los 8tc de los altavoces, luego puse los tuyos tras oír varios temas que enfatizan diferentes aspectos de la escucha. Desde el primer tema noté el perfil sonoro diferente: los tuyos son más agresivos, tienen los agudos y las voces más duras, más marcadas en una frecuencia determinada como un pico, el grave menos profundo. El kimber es más cálido y matiza mejor los sonidos, más sedosos y definidos, hay más información describiendo que tipo de instrumento se usa y con que intensidad, además es más real, más natural. El bajo del hero confiere una escena más profunda. Después lo he comparado con el que yo hice con el mogami, aquí el resultado es casi similar, menos duro, pero con unos agudos más predominantes aunque algo más relajado. Buenas, hoy he seguido comparando, hice pruebas con los auriculares y no noto las diferencias tan claras, pero ahí están. Hoy los he comparado con los de "regaliz" como dice mi amigo Phonotone, los básicos que regalan cuando te compras un equipillo básico. Tus Hamlet han tardado medio tema de Patricia Barber en fundirlos, los regaliz dejan la voz fina, los agudos se disparatan y dominan la escena descontrolados en una ausencia de graves mientras los tuyos mantienen un equilibrio tonal correcto y potente en todas las gamas. Después los he comparado con unos Philips con buenos acabados y muy buena pinta, su precio no lo recuerdo, pero debe de andar por los 30€. Han sucumbido en el segundo asalto al mostrarse incapaces de igualar los graves del Hamlet y unas voces más irreales. Por último el combate estrella de la tarde: Hamlet Vs Chuck cable. KO del Hamlet, mi cable ha resultado un desastre sonoro, también ha mostrado una carencia de grave y predominio de agudos que me hace replantear lo que he estado usando este último tiempo con ellos: el V8, el Ra1 clone y los dacs por entrada Rca... . Por ello tu cable me ha abierto los oídos y te estoy más agradecido aún. No había comparado los Hero con los míos ya que lo mejor lo dejo para el equipo de altavoces sin duda y no pensaba que hubiese esas diferencias. Aún es pronto para estar seguros y me queda compararlos con un Prowire con protectores de titanio de un pelaje parecido al Philips, no creo que haya sorpresas y el Hamlet se convertirá en mi segundo cable e irá a sobre alimentar el V8, mi ampli de auriculares de referencia y mayor uso.

Sujeto 2. Escuchas efectuadas con Grado sr325 recableados con Cardas y amplificador clon del RA1. O sea, tener presente que el sonido tiende a la claridad, al brillo,  a la naturalidad, al grave rápido o, según la grabación, poco presente. Todo ha sido jazz y música sinfónica a través de portátil y pc, tanto cds como spotify. Lo primero que se nota respecto a mi cable Monacor Hi-Fi es un evidente aumento de volumen. Ignoro a qué es debido, pero esto es notorio, debiendo bajar ligeramente el nivel habitual del amplificador para una audición a mi gusto. Supongo que ligado a este aspecto, todo se hace mucho más presente y mucho más claro. Al principio esto fue un problema, pues en escuchas largas podía llegar a agotarme. Las voces, al final, parecía que se metían en la cabeza y los registros medios y, sobretodo, los altos brillaban en demasía. Incluso los bajos, según en que discos, podían retumbar un poco. Pero esto se ha mitigado (aunque no se ha solucionado del todo) con unas horas de rodaje y más horas de audición. O sea, el tiempo y el uso ha conseguido que Hamlet me proporcione unos graves adecuados a mis gustos, presentes y con cuerpo pero sin ser machacones ni descontrolados. A pesar de eso, los registros altos, aún mejorando las primeras sensaciones, siguen siendo un poquitín estridentes para mis orejas en sesiones largas. En buenas grabaciones los Hamlet  funcionan muy bien. En este sentido los cables que tengo yo son menos exigentes, las buenas grabaciones suenan bien y las malas no suenan tan mal. Con Hamlet las buenas suenan muy bien y las malas suenan peor.
Comparando con mis cables no he notado que ganen en profundidad ni espacialidad, pero si que aporta un pequeño plus en lo que se refiere a captar la posición de los instrumentos. No es algo muy evidente, pero con atención se puede percibir. Me gusta mucho más el resultado en pequeños formatos más que en grandes bandas o orquestas sinfónicas. De todo el tipo de música que he escuchado, donde los cables dan menos prestaciones es en clásica y se trata de una sensación que noté enseguida, confirmada con diferentes grabaciones y tras escuchas repetidas. Lo que suena mejor sin duda alguna son las baterías y los contrabajos, sinceramente, una maravilla, un placer captar tanto detalle que con mis cables se me escapan. Aquí si que la diferencia con los cables Monacor es más que notoria. Las voces solistas también ganan el claridad y cercanía. Los metales, en general, relucen demasiado para mi gusto. También buenas sensaciones con pianos y guitarras, aunque las diferencias con mis cables actuales es casi imperceptible. Resumiendo, de los Hamlet me gusta lo que me aportan en redondez de bajos, el detalle y la finura en baterías, la cercanía en voz, ese poco de más en posicionamiento instrumental y, en general, la claridad. En mi caso, sería para escuchar jazz, grupos pequeños (duos, trios, cuartetos) preferiblemente sin saxos ni trompetas,  también se adaptan muy bien al jazz vocal. No me agrada demasiado el sonido en registros medios y casi nada en zonas altas, donde son algo estridentes para mi gusto. Aspecto negativo que disminuye en buenas grabaciones. Creo que no se adaptan bien a mis Grado y a mis gustos en cuanto a la música sinfónica. A las orquestas les falta dar un plus de fuerza de conjunto.

Sujeto 3. Modelo semibalanceado. Muy resolutivo, con un detalle tremendo, un sonido muy limpio y contundente. Puede resultar un poco brillante y hasta agresivo, con graves muy moderados. Las voces están un poco granuladas, los platillos son perfectamente audibles en todo momento (algo que mi Naim agradece, y mucho) y la guitarra es tensa. En realidad, tiene muy poca fluidez y algo de aspereza. Diría que, en resumen, tiene un sonido abierto, crujiente y un poco violento. Es un cable muy fino, bastante flexible (aunque no tanto como otros que he probado después) y no muy difícil de manipular. La única precaución que hay que tomar es sujetar muy bien el vivo al pelar la funda del cobre, porque se desliza al tirar de él. Su principal virtud es el detalle, su carácter revelador y despiadado. Esa es también su principal flaqueza, porque muestra muchos defectos de la grabación que no había escuchado con los cables Chord, NVA, Cambridge y algunos HUM de Cromm que había probado antes. Imagino que esta capacidad de detalle está relacionada con su carácter algo brillante. Al conectar este cable, recuperé algo que echaba en falta cuando cambié mi ampli Marantz por un Naim: los platillos, el brillo de los metales y la precisión de las percusiones. Tuve la sensación enseguida de que en piezas de jazz, en obras orquestales y en algunas canciones de pop-rock volvía a escuchar con toda nitidez los platillos marcando el ritmo. En las audiciones en directo, no nos engañemos, el sonido de los platillos tiene una presencia enorme, pero parece que muchos equipos o no pueden reproducirlos o se esfuerzan por ocultarlos, como si fueran molestos. Por eso, el Hamlet me dio una sensación de directo acústico, con todas sus asperezas, que me gustó mucho. Por otro lado, los graves están muy moderados, como sucede en un concierto de clásica, donde el sonido del bombo e incluso de los bajos, contrabajos y chelos tiene poca fuerza en comparación con el sonido sobredimensionado al que nos han acostumbrado muchas discográficas y algunos fabricantes de Hifi. Con este cable, los graves se retiran (yo creo que como sucede en un concierto acústico real) y nunca tapan el resto de frecuencias. Esto, unido al protagonismo de las altas frecuencias, crea esa sensación de limpieza y transparencia. El problema de ello es que el cable puede cansar al cabo de un cierto tiempo, sobre todo si la grabación no es impecable. En este sentido, he probado con cables HUM mucho más efectivos, fluidos y suavizados. En ocasiones, las voces femeninas tenían un cierto grano, y el sonido en general puede ser un poco crispado. Me recuerda mucho al sonido del Audiolab 8200CD, que vendí precisamente porque me parecía demasiado revelador, demasiado brillante, demasiado falto de empuje y demasiado granulado con las voces femeninas. Tiene otras virtudes, por supuesto, pero no es el sonido que busco. El Hamlet no es nada ambiental, es correcto en la recreación de la profundidad de escena y en la ubicación de los instrumentos y colorea poco o nada. Igual que el Audiolab, que a algunos les vuelve locos y a otros (como a mí) nos asombra y admira pero no nos seduce. Cuestión de gustos. En realidad, cuando conecté el Hamlet a mi dac Rega, primero pensé: "No puede ser que un cable suene distinto de otro, con esta transparencia". Lo segundo fue: "No es posible que haya vendido el Audiolab en busca de un sonido más cálido y ahora mi Rega Dac suene como el Audiolab". Conclusión: el Hamlet es perfecto con equipos con mucho PRAT, sobrados de bajos y con agudos muy suavizados. Por eso usé este cable para confeccionarme un cable RCA-DIN para mi ampli Naim. El sonido de este amplificador me tiene enamorado, pero echaba en falta el tintineo de las campanillas y los agudos tensos y delgados de otros amplificadores. Y echaba de menos, sobre todo, más detalle y control de graves, que estaban un poco descontrolados. Con el Hamlet, el Naim es infinitamente más revelador, más controlado por abajo y con unos agudos que yo no sabía que el Naim pudiera darme nunca, porque esta marca no es conocida precisamente por ello. Este cable no me sirve para otros equipos, pero es perfecto e irreprochable para este porque lo equilibra maravillosamente y mantiene su punch y su ritmo característicos.

Conclusión. Los tres sujetos están de acuerdo en que el perfil sonoro es duro y brillante ("agresivos", brillantes, "agudos predominantes", "el sonido tiende a la claridad, al brillo", "presente, claro", "brillaban en demasía"), lo que puede hacerlo desagradable en algunos casos ("estridente", "duros", "aspereza"). También coinciden en la sensación de atenuación en graves, que sin embargo son más exactos ("grave menos profundo", "grave rápido ... o poco presente", "graves controlados", graves detallados en percusión y batería, grave moderado pero preciso). Ligado a la brillantez del cable, un sujeto detecta una sensación de aumento de volumen; otro, un aumento de la sensación de detalle o grano en las voces, sobre todo femeninas (agudas). No hay contradicciones entre los sujetos. Aunque la muestra no es significativa (3 sujetos), las coincidencias son asombrosas.

HORATIO RCA (NO ES BAJA, PERO NO SE SIRVE)

Sujeto 1. Suave.

Sujeto 2. Demasiado tranquilo y suave.

Conclusión. Los dos sujetos coinciden en un único rasgo. La muestra (2 sujetos) no es significativa, pero llama la atención por la coincidencia exacta.

ROSENCRANTZ (ES BAJA)

Sujeto 1. He observado que con este cable hay que guardar cierto criterio cuando se conjunta con otros, ya que al ser tan resolutivo (desde los graves hasta los agudos, disecciona el sonido con una precisión casi clínica revelando muchos matices que suelen quedar enmascarados con otros) y por tanto con algunas combinaciones el sonido pierde naturalidad y dulzura conteniendo algo de brillo en la parte alta con ciertas grabaciones.

Sujeto 2. El cable corto extra blindado era como más 'duro': toda la información pero más estridente. En cuanto se metía en el sistema tanto mi Cardas como el Blindado, la escena se replegaba en cuanto a amplitud, aunque quizás se añadía dinámica, información, etc, no obstante un poco más duro el Blindado que el Cardas.

Conclusión: Ambos sujetos coinciden en su excelente resolución ("tan resolutivo", "casi clínica", "toda la información", "se añadía ... información"). También coinciden en su carácter "duro", "estridente", con "brillo". No se observan contradicciones. La muestra (2 sujetos) es insuficiente, pero supone un buen indicio por sus enormes coincidencias, a pesar de emplear configuraciones distintas (XLR y RCA).



Saludos,

Paco

[silver72]

Ha tenido poca repercusión este hilo, y me parece interesante la verdad. Aunque discrepamos en el tema de los cables y que modifiquen el sonido ( siempre y cuando mantengan un mínimo de calidad y se iguale la posible variación de volumen ), estoy dispuesto a realizar esas pruebas a ver si hay diferencia o no.

Incluso se podría realizar una quedada o algo parecido.

No tengo nada recableado, pero si unos fidelio X1 con el cable malísimo de serie, y tengo ganas de probar algún cable bueno de verdad.

Lo dicho me presto para pruebas, experimentos varios.

Un saludo chavales.

[farfly]

Pues yo si creo en.la diferencia de sonido en los cables. Por ejemplo un lod con plata y uno gon cobre no suenan igual, por lo menos mi oído percibe doferwncias.
También tengo unos triple fi con cable de serie y artesanal.y si noto diferencias, así que yo creo en los cables.
Interesante artículo.

Enviado desde mi Xperia S usando Tapatalk

[xcd1947]

Pues yo si creo en.la diferencia de sonido en los cables. Por ejemplo un lod con plata y uno gon cobre no suenan igual, por lo menos mi oído percibe doferwncias.
También tengo unos triple fi con cable de serie y artesanal.y si noto diferencias, así que yo creo en los cables.
Interesante artículo.

Enviado desde mi Xperia S usando Tapatalk

Pero la cosa es notar esas diferencias sin saber que cable está puesto. Si sabes que es de plata, cobre, o diamante, ya estás influido.
Como bien dice Paco, las pruebas ciegas tampoco me parecen el método más acertado.
Hace algún tiempo, vi que en un foro, un forero hizo un par de cables de diferentes materiales, y con un color identificativo. El cable estaba muy reforzado, los conectores fijados, para que sea imposible ver el material sin romper el cable. Estos cables se mandaban a los interesados, y sólo se pedía que en privado mandasen sus opiniones, sensaciones y percepciones del sonido de esos cables, que se mandaban al forero y los iba guardando.
Lo que no recuerdo es el resultado, hace mucho tiempo que lo leí, y tampoco puse mucha atención. Aunque una prueba así también estaría muy bien en este foro.... :silbar:

[silver72]

Pues yo si creo en.la diferencia de sonido en los cables. Por ejemplo un lod con plata y uno gon cobre no suenan igual, por lo menos mi oído percibe doferwncias.
También tengo unos triple fi con cable de serie y artesanal.y si noto diferencias, así que yo creo en los c

el tema está en si serías capaz de notar esas diferencias sin saber que LOD o cable estás utilizando.

[yugas]

A mi este test me parece muy interesante a la par que bastante objetivo.
Que varias personas que no tienen contacto durante sus escuchas lleguen a conclusiones similares dice bastante para mí.

[silver72]

A mi este test me parece muy interesante a la par que bastante objetivo.
Que varias personas que no tienen contacto durante sus escuchas lleguen a conclusiones similares dice bastante para mí.

A mi me pasa lo mismo con este tema:

http://www.pradonuevo.es/obra.htm


Me parece bastante objetivo también, y cientos de personas que no se conocn ven y están seguras de ver......

Muy objetivo, pero demostrado?

[yugas]

No sé que tiene que ver la Virgen con un hilo de cables y pruebas, en fin...

[FRR]

Ay, qué niños, los dejo solos y ya se están peleando...



Algún día haré lo que dice Farfly, pero no ahora, que hace mucha caló.

Saludos,

Paco