Mejor calidad de sonido

Natxo · 31 de Octubre de 2006, 06:52:38 AM

Pregunta a los entendidos del foro:

Recientemente he adquirido un zen nano plus de 1G por su, en teoría, buena relación calidad-precio.
Me he llevado una pequeña decepción, me explico.
Sin ser mala, sobre todo comparada con otras marcas de reproductores, su calidad de sonido me ha dejado un poco indiferente.
Creéis que si adquiero un iaudio o iriver(siempre hablo de memoria flash) conseguiré la calidad de sonido de mi antiguo MD?
Si no, con qué aparato podría igualarla (o mejorarla)?

Gracias a todos!

espirit · 31 de Octubre de 2006, 07:12:06 AM

Buenas, por supuesto que si te vas a iAudio o iRiver (sobretodo iAudio) conseguirás mejora, aunque no creas que demasiada. Pero dudo que el Creative Zen Nano Plus sea malo, me sorprendería.

Pero ten en cuenta una cosa muy importante, sin unos buenos auriculares no hay buena música, la fuente de sonido no es lo más importante.

Lo bueno sería que me dijeras que auriculares tienes ahora mismo y si no son buenos dime un presupuesto que querrías gastarte.
Otra cosa es que ya tengas unos auriculares buenos, entonces ya sería cosa o del reproductor (no conozco la calidad de Zen nano plus) o que eres muy exigente. xD

batiuska · 31 de Octubre de 2006, 07:23:05 AM

Hola Natxo!
Primero de todo decirte que la calidad de un MD es muy difícil de igualar, soy propietario de un Sony MZ-NH900 que va para 3 años y la verdad es que que yo sepa no hay ningún mp3 que se le acerque a la calidad que este tiene. Te recuerdo que el formato MD es Hi-Fi y estamos intentando comparar un Hi-Fi con uno que no es.

Ahora bien si hablamos de mp3 los iAudio son los que tienen mas fama de tener una calidad de audio claramente superior a los demás mp3, en este caso, si puedes encontrar un U2 o un U3, creo que notaras diferencia. Aún así te invito a que chafardees por el foro de iAudio para más información.

blogoblo · 31 de Octubre de 2006, 08:32:18 AM

Como dice Espirit, si al reproductor no les vistes con un buen auricular, no luce.

Mi particular consejo es apostar por iAudio, que es el mejor reproductor del mercado (por encima de los iRiver!!!) y acompañarlo con un buen auricular (cuando digo 'bueno' no me refiero a uno de 20-30 euros!!!). El U3, por ejemplo, es una joya. Y ahora sacan el D1.

Natxo · 31 de Octubre de 2006, 06:19:00 PM

Primero, gracias por vuestras respuestas.

Mis auriculares son unos Sennheiser OMX 50(los que tienen unas "patillas" que van detrás de la oreja). Se que me vais a recomendar unos in-ear pero he tenido unos Sony y no los puedo llevar más de 20 minutos seguidos, y mira que lo he intentado...

Bueno, al final creo que voy a por iaudio (ahora tengo que decidir el modelo).

Hasta la próxima consulta maestros!

obarriel · 01 de Noviembre de 2006, 06:10:54 AM

No tienen porque ser in ear. Los Sennheiser que tienes son de la gama más baja de Sennheiser. Si los cambias por unos PX100 (que también son gama baja-media pero estan muy bien considerados) notaras gran diferencia.

Aségurate también que no estas escuchando mp3 a 128kbps, porque con ese bitrate es imposible tener gran calidad. Trabaja a 192kbps o más a ser posible.

Max · 01 de Noviembre de 2006, 10:45:24 AM

CitarPrimero de todo decirte que la calidad de un MD es muy difícil de igualar, soy propietario de un Sony MZ-NH900 que va para 3 años y la verdad es que que yo sepa no hay ningún mp3 que se le acerque a la calidad que este tiene. Te recuerdo que el formato MD es Hi-Fi y estamos intentando comparar un Hi-Fi con uno que no es.

Minidisc no es un formato "Hi-Fi". Utiliza ATRAC, un códec de audio con pérdidas; su calidad es inferior a la de un CD. Un "formato" Hi-fi podría ser, por ejemplo, DVD-Audio o SACD. Además, existen reproductores mp3 que no sólo leen mp3, sino otros formatos como FLAC, que utiliza compresión sin pérdidas, de calidad superior a ATRAC.

CitarCreéis que si adquiero un iaudio o iriver(siempre hablo de memoria flash) conseguiré la calidad de sonido de mi antiguo MD?
Si no, con qué aparato podría igualarla (o mejorarla)?

Teniendo siempre en mente que la calidad de audio es subjetiva, yo en tu caso intentaría probar algún DAP con disco duro, utilizando archivos rippeados con EAC en formato mp3-LAME (mínimo como dice obarriel 192 kbps con CBR), junto a unos buenos auriculares, un ampli... quizás tampoco sea Hi-Fi, pero puede que te haga olvidar el MD. :mrgreen:

Salu2

batiuska · 01 de Noviembre de 2006, 03:59:52 PM

Cita de: Max en 01 de Noviembre de 2006, 10:45:24 AM
CitarMinidisc no es un formato "Hi-Fi". Utiliza ATRAC, un códec de audio con pérdidas; su calidad es inferior a la de un CD. Un "formato" Hi-fi podría ser, por ejemplo, DVD-Audio o SACD. Además, existen reproductores mp3 que no sólo leen mp3, sino otros formatos como FLAC, que utiliza compresión sin pérdidas, de calidad superior a ATRAC.

Como bien apuntas: el ATRAC utiliza una codificación perceptual que es un sistema de codificación con pérdidas. La codificación perceptual se basa en las capacidades oído humano. Cuando recibimos una gran cantidad de estímulos sonoros, nuestro oído sólo nos permite escuchar aquellos de mayor intensidad, el resto quedan enmascarados y no se oyen. Por el mismo motivo, el ATRAC elimina las frecuencias que el oído humano no es capaz de reconocer, quedándose sólo con las que están entre 20-20kHz.
Al principio, debido a la alta tasa de compresión del ATRAC, éste no se utilizaba para operar con audio a nivel profesional pero hoy en día los codificadores ATRAC han mejorado considerablemente y se disponen de versiones ATRAC (concretamete ATRAC TYPE-S DSP o mas conocido como SP) que generan señales de audio que se escuchan idénticas a la fuente original.
Con esto no me refiero a cojer el CD y ripearlo en el PC, sino coger tu discman y conectarlo al dock del minidisc para grabarlo directamente a este (es una matada, lo sé , pero tienes suficiente calidad para llamarlo Hi-Fi).

Definición de Hi-Fi: es una norma de calidad que significa que la reproducción del sonido o imágenes es muy fiel al original.

Quizás tu apuntabas la alta fidelidad para hacer los masters a nivel profesional y en esto tienes razón que con la pérdida de frecuencias no se pueden utilizar como tales.

Saludos.

Max · 02 de Noviembre de 2006, 09:19:36 AM

CitarDefinición de Hi-Fi: es una norma de calidad que significa que la reproducción del sonido o imágenes es muy fiel al original.

Si los hablantes de una lengua discutieramos sobre la semántica de un vocablo sin disponer de una referencia normativa (el diccionario), llegaría un momento en que la comunicación se tornaría en imposible. Afortunadamente existe una institución (la Real Academia) que ordena el léxico, le otorga coherencia, ofreciendo así seguridad a los hablantes (parecido a la seguridad jurídica en Derecho).
En el mundo del audio ocurre algo parecido. El patrón en este caso lo determina la industria mediante la implantación de una serie de normas. En el caso de Hi-fi, la referencia indiscutible es la norma IEC-908, conocida como Red Book, referente a CD-Audio. Esta norma no sólo afecta a la masterización y muestreo, sino que describe además las características físicas y técnicas del soporte, en aras a obtener una reproducción digital casi sin errores, de alta fidelidad. Naturalmente, esta norma ha sido superada por otros estándares (mencionaba DVD-Audio y SACD); pero sigue siendo imprescindible para entender qué es Hi-fi. Obviamente, MD no cumple esta norma, y no se puede entender como Hi-fi. Otra cosa es que suene fenomenal, algo que en absoluto dudo (para grabaciones caseras es cojo****); pero esto ya entra en el terreno de la apreciación subjetiva (calidad de audio no es lo mismo que Hi-fi).
P.D.: Me hubiera gustado que en tu respuesta no hubieras utilizado el método copiar-pegar de Wikipedia. Creo que los foros se enriquecen si se aporta información y se comparte, pero siempre utilizando una perspectiva personal (si no, la comunicación quedaría reducida a hipervínculos). En cualquier caso, en la definición que propone Wikipedia para Alta Fidelidad http://es.wikipedia.org/wiki/Alta_fidelidad viene esto :"Un componente moderno que está teniendo una rápida aceptación es el servidor de música, consistente en uno o más discos duros de ordenador que guardan música en forma de archivos informáticos como MP3. Si se guardan no como un formato con pérdidas (tal como MP3, en el cual 5/6 de señales 'insignificantes' se descartan), sino en AIFF u otros formatos sin pérdidas,la reproducción por ordenador de grabaciones de audio puede servir de verdad como una fuente de calidad para un sistema de alta fidelidad.". La pregunta es: ATRAC no es un formato de compresión con pérdidas :?:

Salu2

Picodeloro · 03 de Noviembre de 2006, 07:57:01 PM

Hola a todos:

Estoy con Max y con parte de la gente que ha intervenido en el hilo pero opino que de momento no se ha fabricado nada que supere al iriver H120/H140, estos aparatos disponen de una salida digital óptica, que combinada con un DAC y un ampli da unos resultados excepcionales, por supuesto usando unos buenos auriculares y cualquiera de las codificaciones "lossless" tipo FLAC, ALAC, etc. Indudablemente resulta "aparatoso" todo el conjunto pero lo justifica si quieres calidad. Tanto el H120 como el H140 ya no se fabrican pero aun se pueden conseguir por Internet y están perfectamente integrados con RockBox.

pepe0008 · 04 de Noviembre de 2006, 05:55:51 AM

Cita de: Max en 02 de Noviembre de 2006, 09:19:36 AMLa pregunta es: ATRAC no es un formato de compresión con pérdidas :?:

Hay que tener en cuenta que un CD-Audio, incluso un DVD-Audio y un SACD, también tienen pérdidas respecto a la fuente analógica que intentan capturar. Por el mero hecho de que TODO proceso de digitalización implica un pérdida de información respecto a la fuente analógica: los CDs usan una frecuencia de muestreo de 44,1kHZ, mientras que los DVD-Audio usan una superior. Sólo una frecuencia de muestreo tendente al infinito sería teóricamente capaz de registrar completa la riqueza de la fuente analógica.

Estas pajas mentales vienen a cuento de que "tener o no tener pérdida" no es definitorio de Hi-Fi. Antes al contrario, Hi-Fi siginifica "de muy alta fidelidad al original". Las propias palabras lo dicen: "alta" fidelidad, no "total" fidelidad (que es imposible). Una grabación ATRAC con un bitrate "insane" sí podría considerarse Hi-Fi; otra cuestión sería que no valdría para master profesional de alta calidad, por carecer de pistas suficientes, etc.

Saludos.

jokerman · 04 de Noviembre de 2006, 10:36:47 AM

Cita de: pepe0008 en 04 de Noviembre de 2006, 05:55:51 AM
Cita de: Max en 02 de Noviembre de 2006, 09:19:36 AMLa pregunta es: ATRAC no es un formato de compresión con pérdidas :?:

Hay que tener en cuenta que un CD-Audio, incluso un DVD-Audio y un SACD, también tienen pérdidas respecto a la fuente analógica que intentan capturar. Por el mero hecho de que TODO proceso de digitalización implica un pérdida de información respecto a la fuente analógica: los CDs usan una frecuencia de muestreo de 44,1kHZ, mientras que los DVD-Audio usan una superior. Sólo una frecuencia de muestreo tendente al infinito sería teóricamente capaz de registrar completa la riqueza de la fuente analógica.

No estoy de acuerdo con lo que dices aquí. Para mí un CD no tiene pérdidas respecto a la versión analógica, o no exactamente eso, no tiene pérdidas en lo que al oido humano se refiere. Un cd como bien dices está codificado a 44.1 KHz, con esta frecuencia y según la regla de muestreo puedes extraer perfectamente (sin ninguna pérdida) las fecuencias entre 0khz y 22.05 KHz (la mitad). Ahora bien, ¿hasta que frecuencia puede "escuchar" el oído humano?: hasta los 20 Khz. Con lo cual no existen pérdidas. Luego la "total fidelidad" como bien dices se puede conseguir, al menos, como he dicho en lo referente al oido humano. En la práctica, gente como Neil Young, hablan de algo parecido a lo que dices, que "pierde fidelidad", o más bien "espíritu", que suena "diferente". No lo se del todo, , yo he citado lo que es la teoría, quizá si que pueda escucharla diferente gente que oye un rango de frecuencias por encima de 20khz (por ejemplo hace tiempo alguien puso en un hilo una web en la que había frecuencias de 20khz a 26 khz, y yo creo recordad que más de uno llegaba a escuchar por encima de 22, yo mismo me parece.

De todas maneras si fuese debido a eso, el problema se solucionaría subiendo la frecuencia de muestreo para llegar a poder representar esas altas frecuencias. Conclusión: digitalmente se puede conseguir un 100% de fidelidad. Además las ventajas del audio digital son innegables (puedes hacer todo lo que quieras con la señal una vez procesada digitalmente)

Un saludo

Natxo · 04 de Noviembre de 2006, 04:25:35 PM

Hola a todos! Soy Natxo, el que inició el tema.

Bueno, creo que nos hemos ido del dtema del post inicial.

Creo que todos tenemos claro que la alta fidelidad NUNCA se consuguirá con medios portátiles (por ahora, que nunca se sabe). Nadie se gastaría miles de euros en un equipo si con un MP3 consigue una calidad igual, no creéis?

El tema era el averiguar qué equipo portátil consigue los mejores resultados.
No he probado muchos equipos. Ipod 30G, Muvo v200, marcas chinorras... Cuál es el mejor?

Lo dicho NINGÚN EQUIPO PORTÁTIL, sea MD, MP3 o lo que sea consigue calidad HI-FI.
Si alguien cree lo contrario que lo demuestre... He dicho.

Venga majetes, que en este foro se aprende el copón, da gusto escuchar a gente que sabe un poquito de esto.

pepe0008 · 04 de Noviembre de 2006, 05:44:50 PM

Cita de: Natxo en 04 de Noviembre de 2006, 04:25:35 PMLo dicho NINGÚN EQUIPO PORTÁTIL, sea MD, MP3 o lo que sea consigue calidad HI-FI.
Si alguien cree lo contrario que lo demuestre... He dicho.

Este debate no puede prosperar si antes no definimos con precisión qué consideramos Hi-Fi.

Si aceptamos que el CD-Audio es Hi-Fi (cosa que los audiófilos de hoy en día generalmente niegan), entonces un reproductor como el iAudio capaz de reproducir FLAC da *exactamente* la misma calidad que un CD-Audio si se le mete un buen ripeo en FLAC.

Lo único que podría ocasionar una calidad inferior en ese supuesto que describo, sería por un lado usar unos malos auriculares, y por otro que la circuitería DAC (Digital to Analog Conversion) del aparato no estubiera a la altura o tuviera ruido parásito de la electrónica.

Yo no he hecho las pruebas pertinentes, y por tanto no puedo opinar. Pero teóricamente un reproductor portátil capaz de reproducir FLAC es capaz de dar una calidad 100% idéntica a un CD-Audio (siempre que su circuito DAC no sea un patata y no tenga ruido parásito).

Saludos.