MP3 a 320 Min y Max VBR Vs 320 Min y Max CBR

[charlienature]

Pues no, no es constante, si es constante se deshabilita una casilla. Es 320 Min y Max VBR 2. De hecho como dije al principio del post, los números de volocidad de transmisión, unas canciones salen a 320 y otras pueden aparecer a 317, 315, 308, etc., y puede que menos, pero hasta ahora no he visto que ninguna canción baje de 300. Es que alguien me dijo hace tiempo en otro foro, que lo único que hacía era poner los dos a 320, sin tantos parámetros. Lo de usar el Lame ya lo he hecho, es lo que viene por defecto, lo que no sé es si será la última versión, imagino que sí, ¿no?

Pero las preguntas que me hago son, que puesto que ya tengo bastante música pasada a 320 Min y Max VBR 2, ¿habría diferencia en cuando a la calidad de la música de 320 VBR 2 a 320 VBR 0? Es decir, la calidad del audio en sí, en lo que a la calidad de la música se refiere. ¿Merecería la pena volver a pasar la música que ya esté pasada? ¿Vosotros pasaríais los discos otra vez por hacerlo en VBR 0?

Lo de pasarlos a AAC teniendo un iPod estará bien, pero creo que prefiero manejar el formato estándar. Y lo que tengo es un Nokia XpressMusic. ¿Un Nokia XpressMusic y un iPod tienen la misma calidad? Me han dicho en establecimientos que sí. La ventaja que tiene es que así llevas un chisme menos contigo, y tienes que cargar un chisme menos.

En cuanto a lo de que el VBR suele requerir más esfuerzo por parte de los procesadores de audio, ¿es mucho?, es decir, si se nota en la calidad de la música.

Lo que a lo mejor tiene el 320 Min y Max variable con respecto al constante, es que por 10 discos puedes tener espacio para uno, y por 100 discos espacio para 10. Aunque no sé, quizás depende de lo que ocuupe cada disco. El caso es que como digo, ya tengo bastante música pasada a 320 Min y Max VBR 2, y al igual que pregunto si merecería la pena volver a pasar la música que ya esté pasada por hacerlo en VBR 0, ¿merecería la pena pasar los discos otra vez por hacerlo en CBR? ¿Habría diferencia en cuanto a la calidad de la música en las dos cosas? Es que si es lo mismo para la calidad de la música que es lo que busco, y VBR 0, VBR 2 y CBR no tienen fallo posible, aparte de que no tentiendo entonces qué diferencia hay, tampoco me apetece estar siempre pasando discos, si por ejemplo da igual VBR 0 que VBR 2, que como he dicho VBR 2 es lo que viene por defecto, y sobre todo si es correcto, y lo mismo para CBR, si es lo mismo en cuanto a la calidad de la música, que es lo que más me importa, obtener la mayor calidad posible, independientemente del espacio que tenga que ocupar para ello.

Lo de descargar los discos de alguna fuente fiable por no tener que pasarlos, no sé qué fuentes pueden ser, pero se podrán descargar sólo los discos que se encuentren, y no sé si será de pago.

Muchas gracias y perdón por el ladrillo. Saludos.

[adrigd]

Lo de pasarlos a AAC teniendo un iPod estará bien, pero creo que prefiero manejar el formato estándar. Y lo que tengo es un Nokia XpressMusic. ¿Un Nokia XpressMusic y un iPod tienen la misma calidad? Me han dicho en establecimientos que sí. La ventaja que tiene es que así llevas un chisme menos contigo, y tienes que cargar un chisme menos.

No he probado el Nokia XpressMusic, pero vamos que dudo mucho que sea igual: son empresas diferentes y aunque tengan el mismo chip de sonido (que dudo que así sea), cada empresa lo configura a su manera. Me temo que los del establecimiento te han intentado vender la moto. Generalmente, la calidad de sonido de los móviles es bastante inferior a la de un reproductor dedicado y sin ser excelente la calidad del ipod, estoy casi seguro que supera a ese Nokia.

Lo que me extraña de todo esto es que si tantísimo te interesa la calidad de sonido como para dudar entre tipos de compresión a 320 kb, ¿cómo es que vas a usar un Ipod, o peor, un Nokia, para reproducir tu música? Quiero decir, te estás comiendo la cabeza para conseguir la mejor calidad de audio y sin embargo dices que vas a usar un Ipod o un móvil para reproducir esos archivos. Por muy buena que sea la calidad de tus archivos MP3, si no tienes un aparato que explote las virtudes de una compresión a 320 Kb, de poco te va a servir todo esto. Es como si, para tener la mejor calidad de vídeo, te compras Blue-Rays, pero si no tienes una TV FullHD, de poco va a servir que tus películas estén en la mejor calidad porque la TV no las va a explotar.
Además, en el tema del sonido, para tener una buena calidad, debes añadirle al reproductor unos buenos auriculares. Los que te vienen de serie con el Ipod, (y con cualquier reproductor excepto raras excepciones), son muy malos. No vas a conseguir sacar todo el jugo a esos excelentes archivos de audio.

Si realmente quieres buena calidad, yo me preocuparía antes de agenciarme un buen reproductor de sonido y unos buenos auriculares. Porque si no, por mucho que hayas hecho la mejor compresión posible, vas a sacar muy poco partido de tu música. 

[charlienature]

¿Pero en cuanto a las cosas que pregunto?

Hombre, es que en un futuro me puedo comprar otro reproductor y unos auriculares muy buenos, y además de eso, es que no sólo escucho música en el teléfono, sólo cuando estoy fuera de casa.

Y nunca se sabe dónde vas a reproducir tu música ni lo que tendrás en un futuro, y quiero tener la mayor calidad posible de una vez para tenerla ya así.

Lo que ahora quiero y me preocupa es conseguir la mayor calidad en la música independientemente del espacio que tenga que ocupar para ello.

Gracias. Saludos.

[adrigd]

Lo que ahora quiero y me preocupa es conseguir la mayor calidad en la música independientemente del espacio que tenga que ocupar para ello.

Pues entonces pasaría de formatos comprimidos y optaría por FLAC, APE, ALAC (de Apple, te lo lee el Ipod), o WAV (de Microsoft, bastante estándar). Son formatos sin pérdida, requieren mucha memoria pero no hay pérdidas de calidad respecto al CD original (o no debería haberlas).

Ahora, si lo quieres comprimido y en MP3, pues optaría por MP3 a 320kb constantes (creo que es CBR). El variable supone pérdidas de datos en algunas partes y por consiguiente pérdida de calidad (para mí inapreciable, pero bueno).

[charlienature]

Bueno, pero por no volver a pasar la música otra vez no sé. Es que también he leído que en variable se sube cuando es necesario, lo contrario que en constante, y no sé si eso significa pérdida de calidad. He leído que la calidad es la misma, y que se baja para ahorrar en momentos de menor complejidad y en momentos de silencio. ¿Qué se puede perder ahí? Y he leído que el beneficio del CBR es cero.

La comparación es de 320 Min y Max VBR 2 con respecto a 320 CBR.

Si merece la pena pasar la música que ya esté pasado otra vez, la paso, pero tendría que tener seguridad de que merece la pena, para que no sea un trabajo tonto.

Otra cosa es que cada uno piensa una cosa diferente. Por ejemplo, mientras que aquí alguien ha dicho que 320 Min y Max es un sinsentido, y que para eso se pasa CBR, en otro foro he leído que si el espacio no te importa mucho y quieres codificar a 320, adelante, pero que por lo menos sea en modo variable.

También está lo que digo, por 10 discos espacio para un disco, y por 100 discos espacio para 10 discos, aunque quizás dependerá de lo quue ocupe cada uno.

Gracias. Saludos.

[adrigd]

No, no merece la pena.

Y la diferencia de tamaño sería aproximadamente por 10 discos una canción corta.

[charlienature]

Vale, pues lo dejaré así, y puesto que además en la red cada persona piensa y dice una cosa, lo único que cambiaré será que pondré 320 Min y Max, y todo lo demás de ese apartado lo dejaré igual, tal y como viene por defecto. Porque he leído de todo, a veces que el CBR es más confiable, y otras veces que no tiene sentido que es mejor el VBR aunque sea a 320. Y si además, según ha dicho alguien aquí, las configuraciones predeterminadas son correctas y las recomendadas...

Y lo que me han dicho en establecimientos de que el XpressMusic es muy similar al iPod, fue porque es un modelo especialmente diseñado para la música, pero aún así a lo mejor es incorrecto lo que me dijeron, aunque no pregunté sólo en un sitio, creo que pregunté por lo menos en dos sitios.

¿Y en cuanto al iPhone?

Gracias. Saludos.

[carlesbcn]

No recuerdo donde encontré hace poco una tabla bastante técnica de características de reproductores mp3, considerando factores objetivables de niveles de distorsión y esas cosas. Ahí ponían en cabeza en cuanto fidelidad algunos modelos de Cowon y de Iriver, seguidos por Sansa y luego ya algunos modelos de Samsung y Sony a la par con las Ipod más antiguas. También estaban los teléfonos para música incluidos allí y me llamó la atención que el único que era comparable en calidad de sonido a los reproductores mp3 de segundo-tercer nivel, era el Iphone. Los Nokia quedaban bastante abajo en la lista, incluso entre los teléfonos. Y entre los nokia, los mejor clasificados eran los de gama más alta, tipo N95 y posteriores. Me temo que los teléfonos de gama baja "pensados para la música" son un montaje comercial.

Si tuviera a mano el enlace, te lo ponía, pero googleando en inglés podrías dar con él. Si no, de momento esto como resumen creo que responde a lo que preguntas.

Para oir buena música, con un Sansa Clip y unos auriculares decentes, todo te cabe en una bolsita de tela o cajita de neopreno pequeña y creo que te sale más cuenta que gastar una pasta en un teléfono que igual ni siquiera es el que te conviene como teléfono, pero es una opinión. Hay quien es partidario de la navaja suiza y otros preferimos llevar una navajita buena, y un destornillador de verdad aunque sea pequeñito, sobre todo si sabes que vas a necesitar seguro esas dos funciones. Pero para esto hay gustos variados, como para todo.

Un saludo

[BorH]

Creo que te estás haciendo un pequeño lío con los bitrates, los V0 y V2 y demás. Vas a obtener diferencia de calidad apreciable con CBR 320 respecto a los que tienes? rotundamente NO, pero la configuracion que has aplicado, como dije en el otro post, no tiene sentido, olvida lo de 320 min y max, si quieres 320 usa bitrate constante y no variable, y si quieres variable usa un preset del programa, el CDex que tienes no muestra un desplegable rápido con los presets standard?

http://nauscopio.nireblog.com/post/2009/07/23/cdex-170-beta2-23vii2009-con-mp3-lame-3982-y-ogg-vorbis-aotuv-b5d-aotuv-b57

Esos son los habituales y recomendados a los largo de los años, y lo son por algo, creeme. El VBR tiene por objetivo ahorrar tamaño, en ningun caso va a sonar mejor un VBR por alto que sea el bitrate medio que un 320 constante.

Por otra parte y como bien te dicen a modo de consejo, replanteate el tema del hard, es lógico que quieras comprimir tu musica con la mejor calidad, pero si ni siquiera tienes unos auriculares con los que apreciarla, mal vamos. Respecto al 5800 lo que te han dicho es absolutamente falso y puro marketing, a día de hoy no hay teléfono que suene como el peor de los reproductores, quizás los mejores puedan ser la gama walkman de Sony y ni se acercan a ningun reprodcutor de los que manejamos por aqui, son aparatos específicos, al igual que ocurre con los GPS, los navegadores o las camaras telefonicas.

Fuentes para descargar los discos sobran siempre y cuando los discos de los que estemos hablando no sean españoles (que lso habrá pero no los conozco porque no gasto) o rarezas extremas, ya sea en emule, BT, etc... incluso en el más popular de los trackers mundiales hay una sección específica y muy concurrida de discos en formato FLAC, para que te hagas a la idea.


Saludos

[adrigd]

No recuerdo donde encontré hace poco una tabla bastante técnica de características de reproductores mp3, considerando factores objetivables de niveles de distorsión y esas cosas. Ahí ponían en cabeza en cuanto fidelidad algunos modelos de Cowon y de Iriver, seguidos por Sansa y luego ya algunos modelos de Samsung y Sony a la par con las Ipod más antiguas. También estaban los teléfonos para música incluidos allí y me llamó la atención que el único que era comparable en calidad de sonido a los reproductores mp3 de segundo-tercer nivel, era el Iphone. Los Nokia quedaban bastante abajo en la lista, incluso entre los teléfonos. Y entre los nokia, los mejor clasificados eran los de gama más alta, tipo N95 y posteriores. Me temo que los teléfonos de gama baja "pensados para la música" son un montaje comercial.

Yo no me fiaría demasiado de estas tablas comparativas. Es como cuando comparas un auricular con otro a nivel técnico. Por ejemplo, unos Phonak Audeo tienen un espectro de sonido más plano y neutral que unos IE8, ¿y por ello son mejores?, claramente no. Afectan otros factores, la espacialidad, la presentación de los instrumentos, la musicalidad, la la apariencia de naturalidad del sonido... Personalmente, prefiero guiarme por una opinión subjetiva que haya probado varios productos que con un cuadro técnico.

Lo que está claro es que a día de hoy, y quizás con la excepción del Meizu M8, que no he probado pero que por aquí dijeron que sonaba muy bien, los móviles no son rivales en cuestión de calidad de audio con un reproductor dedicado.

[charlienature]

Entonces por lo visto lo mejor es la incomodidad de llevar contigo otro chisme en el bolsillo, y no tener los dos en uno.

La música de los programas de descargas no siempre se encuentra en la calidad con la que pasas los discos, aunque depende, y prefiero en MP3 porque el resto lo tengo así y prefiero manejar el formato estándar. Pero para descargar música no soy exigente en la calidad, que es de suponer que será buena, pero si dispongo de discos originales, quiero pasarlos con la mayor calidad posible.

Independientemente de con qué escuche la música, que además no escucho sólo música en el teléfono, lo que quiero es pasar la música con la mayor calidad posible, ya que es lo que busco, y pasarla así desde el principio para tenerla ya así de una vez, y no pasarme la vida pasando discos.

Lo de los bitrates vale, BorH, pero me han respondido aquí que no merece la pena hacerlo otra vez. Y es que las preguntas claves son, que como tengo ya bastante música pasada a 320 Min y Max VBR 2, ¿hay diferencia de calidad de 320 Min y Max VBR 2 a 320 CBR? ¿Merece la pena volver a pasar la música que ya esté pasada por hacerlo en CBR? La pasaría otra vez si merece la pena. Por lo que me has respondido, BorH, de que no voy a obtener diferencia de calidad apreciable con 320 CBR respecto a lo que tengo ya pasado, entiendo que la respuesta a la otra pregunta es también no, que no merece la pena hacerlo otra vez. Si dices que no voy a obtener diferencia de calidad apreciable con 320 CBR respecto a lo que tengo ya pasado, ¿es que no existe ninguna diferencia de calidad ni apreciable ni inapreciable?

Otra cosa es que lo vaya a hacer así en lo sucesivo, aunque en caso de que fuese lo mismo, no sé por qué no. Y si además se ahorra algo de espacio, si es que es así, no sé por qué no. Además de que VBR 2 es lo que viene por defecto en el CDex, como he dicho he leído que en caso de codificar a 320, que al menos sea en modo variable. También he leído que es mejor variable porque 320 CBR es un desperdicio de bits y de espacio. También leí hace mucho tiempo de otra persona que decía que lo hacía así, que sólo ponía Min y Max a 320. Pero claro, no digo que lo que haya leído sea lo correcto, sólo lo expongo. Es que aunque pasaría otra vez la música si merece la pena, lo que quiero evitar es hacer un trabajo tonto, si la calidad es la misma, y también busco tener claro cómo hacerlo en lo sucesivo para pasar los discos que me queden.

BorH, ¿tú cómo harías la mejor conversión para obtener la mayor calidad? No sé entonces por qué habría de olvidar 320 Min y Max VBR 2 y poner 320 CBR, pero si lo quisiese hacer, la opción sería justo la de abajo de la que está seleccionada en el enlace que me has dado, MP3 LAME alt preset CBR 320, ¿no? ¿Tú lo harías así en caso de querer obtener la mayor calidad posible en la música? Pero es que donde ese desplagable, en mi programa pone Default, y no aparece nada más, lo de la segunda imagen creo que sí lo tengo, y luego en Quality, ahí se puede elegir entre muchas otras una opción llamada preset CBR.

Parece que no es igual que en las imágenes, pero el mío es el CDex 1.70 Beta 2, y ahí pone lo mismo, no sé por qué será. Que por cierto no uso el Beta 4 por un problema que puse en otro post, de que obtengo los archivos con el apartado de propiedades vacío, es decir, sin información de artista, título del álbum, año, género, número de pista, ni títulos de las canciones. Esto no se sabe por qué puede ser, ¿no? Pero imagino que el resultado es el mismo, ¿no?

Gracias. Saludos.

[BorH]

El fallo ha sido mío por entender que tenías los perfiles cargados, disculpa. Vengo usando versiones "tuneadas" como el que te he enlazado desde hace años y de ahi la confusión, es igual sólo que cambia alguna librería de algun encoder y que los perfiles ya vienen creados y guardados en el desplegable rápido.

Ojala pudiera explicar todo esto de forma sencilla y facil de entender, has leido por ahi muchas contradicciones, que sentido le ves a usar un metodo de compresión de calidad variable y asignar tasa minima y maxima constante? o es constante o es variable, pero todo a la vez me temo que no.

Es mejor variable? si porque optimiza el tamaño final del archivo ajustando una tasa variable de calidad. O no porque la diferencia de tamaño, con los discos duros que tenemos hoy en día, es despreciable, eso va en preferencias de cada uno. Ocupemonos de tu configuración, preset fast standard:

"Configuración con bitrate variable. Normalmente apta para toda clase de música y es de bastante buena calidad. El bitrate final debe variar dento de 170-210 kbps, según la complejidad de la música. Activa el nuevo método VBR rápido para el preset estándar. Su desventaja es que a menudo el bitrate es un poco más alto en comparación con el modo normal y la calidad puede degrada un poco también."

Si quisieras CBR 320 tendrias que seleccionar en quality "preset insane" o en su defecto preset CBR y llevarlo a 320:

"Configuración con bitrate constante. Esta opción da la mejor calidad posible. Los archivos de salida son de 320 kbps. La utilización de este modo puede resultar poco útil, puesto que los modos "insane" y "extreme" presentan muy poca diferencia en calidad. Sin embargo, si el tamaño del archivo no le importa y lo que desea es la mejor calidad posible, o usted tiene un dispositivo no compatible con archivos codificados a bitrate variable, utilice esta opción."


Revisa las fuentes:

http://onlinehelp.avs4you.com/ES/Appendix/FileFormatSettings/mp3settings.aspx
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=LAME#Recommended_encoder_settings

Para comprobar los archivos resultantes que has obtenido con tu configuración anterior o futura puedes usar programas de identificacion como los que te pongo a continuación:

http://www.burrrn.net/?page_id=5
http://web.archive.org/web/20070807204139/www.guerillasoft.co.uk/encspot/index.html
http://www.dosbit.com/windows/audio-identifier-analiza-todos-los-detalles-de-tus-archivos-de-audio

El beta 4 no deberia darte problema alguno con los valores de las etiquetas, simplemente tendrás mal configurado algún aspecto tonto del programa. En cuanto a la calidad el resultado no depende de la versión del programa puesto que los perfiles son los mismos, sino de las versiones de los encoders que estes usando, en este caso Lame, y ambas betas llevan Lame 3.98, asi que si te funciona bien la beta 2 sigue usandola sin problema.

[charlienature]

Seguramente seguiré usando el Beta 2, no obstante, ¿no sabes qué aspecto puedo tener mal configurado del otro?

Y en cuanto a la música que ya tengo pasada, digo yo que no tendría sentido pasarla otra vez, ¿no?

De todos modos, la música en 320 Min y Max VBR 2, como he dicho otras veces no siempre queda en 320, unas canciones sí y otras a 317, 315, 308, etc., y puede que menos, pero hasta ahora no he visto ninguna canción que baje de 300. ¿Por esto no merecería la pena hacerlo así como lo he hecho?

En cualquier caso, aunque lo que has puesto ahora dice que a 320 CBR se obtiene la mejor calidad posible, por lo que has dicho en un post anterior, con 320 CBR no voy a obtener mayor calidad con respecto a lo que tengo ya pasado, ¿no?, y lo que tengo lo pasé con 320 Min y Max VBR 2.

No entiendo por qué la configuración con la que he pasado la música no tiene sentido, si la calidad es la misma que a 320 CBR (suponiendo que la calidad sea exactamente la misma, claro, que es lo que quiero), y si además baja un poco a veces en algunas canciones... ¿No sería una buena configuración?

Gracias. Saludos.

[charlienature]

Bueno, creo que ya lo entiendo. Si hago las conversiones a 320 Min y Max VBR 2, para lo poco que va a bajar, y que no será en todas las canciones, y que el espacio ocupado va a ser prácticamente el mismo, para eso es mejor 320 CBR, ¿no? Imagino que en todo caso, de hacerlo como lo he hecho, habría que poner 256 Min 320 Max. Otra cosa es que merezca la pena pasar lo que ya tengo pasado porque esté en 320 CBR.

Si lo quiero hacer a 320 CBR, seleccionaré preset CBR. ¿Las opciones preset insane y preset CBR son exactamente lo mismo? ¿Tú cuál de las dos elegirías si quisieses hacerlo en 320 CBR?

Creo que seguiré usando el Beta 2, ¿pero no sabes qué aspecto puedo tener mal configurado del Beta 4?

Gracias. Saludos.

[BorH]

Los presets VBR suponen un ahorro de espacio que aunque no es mucho (dependiendo del rango) si que es apreciable, sobre todo si tienes un reproductor de almacenamiento limitado, pero la configuración que has usado con respecto al 320 CBR no aporta ni optimización del peso ni obviamente mejora de la calidad, ante eso creo que es más razonable ir a lo fácil. Más de lo mismo para 256-320. No merece la pena. Para mi gusto 256 CBR son suficientes, pero 320 es mucho más standard e incluso lógico.

Efectivamente son lo mismo, en el insane no tienes que tocar nada porque ya debería fijarte el programa las opciones, y en el CBR tan solo tendrías que seleccionar el bitrate. Merece la pena pasar lo que ya tienes convertido? solo tú puedes decidirlo, soy bastante maniatico respecto a estas tonterías y yo sí que lo haría aunque fuera cuando cabara con el resto, pero entiendo que es una tarea pesada, de hecho muchas veces descargo los discos en lugar de comprimir los míos propios.

No hay muchas cosas que puedan estar mal configuradas porque le programa no tiene muchas opciones, o es la conexion con el freedb o es el nombrado/etiquetado, pero si te va bien el beta 2 sigue usandolo, o descargate el que enlacé más arriba del Nauscopio. Cuando salgan nuevas librerías de los encoders no tienes que actualizar el programa, simplemente las descargas y las pegas en C:\Program Files\CDex\Plugins


Saludos