Diferencia de khz en equipos y auriculares muy buenos

[charlienature]

Codifico con el nuevo encoder a 320 CBR, en Stereo, y en Paranoia Full. ¿Habría alguna diferencia en un equipo muy caro o unos auriculares muy caros de 44100 a 48000 khz? ¿Ocuparían mucho más los archivos? ¿Y con respecto a Auto habría mucha diferencia en un equipo muy caro o unos auriculares muy caros? ¿Ocuparían mucho más los archivos? ¿Qué es Auto?

¿Puedo hacer algo más para mejorar la calidad? Busco la máxima calidad conseguible.

Gracias. Saludos.

[Benedetti]

Vamos a ver si me explico. Un kHz son 1000 Hz. Y cada Hz equivale a un ciclo/seg.
Para muestrear una onda de sonido (sinusoide) necesitamos tomar al menos dos datos, los correspondientes a la cresta (punto más alto) y el valle (punto más bajo) de la onda. Es decir, si el oido humano es capaz de detectar frecuencias de hata 20 kHz (20.000 Hz) necesitaremos: 20.000 x 2 muestras = 40.000 Hz. Fíjate que los 44.100 te dan ya un margen de maniobra muy amplio respecto a lo que nuestro oido puede percibir. Pues bien, evidentemente, codificando a 48.000 Hz no conseguirás nada.

De tal forma, la respuesta a tu pregunta sería que puede ser que un equipo transmitiese esa diferencia de definición, pero tú no la notarías. Luego siempre hay quien dice que sí, que sí que se nota, aduciendo que el comportamiento de unas ondas altera el de otras, cosas que yo, que ni las entiendo ni me las creo, te puedo explicar.

"Auto", lo siento, no sé que es. No uso ese programa.
Si buscas la máxima calidad posible codifica en formatos sin pérdida, por ejemplo FLAC, a 16 bits. Y amén.

Un saludo.

[charlienature]

Sí, bueno, me refería a la máxima calidad posible en mp3. Lo del FLAC lo haría para hacer copias de seguridad, pero me interesa tener mp3 porque será lo que más use. Pero bueno, creo que me ha quedado claro y entiendo que ya uso la mayor calidad posible en mp3.

Tengo el CDex 170 beta 2, me gusta esa versión, y lo que he hecho es cambiar el encoder Lame y ahora tengo el último que hay. Si en algún momento quiero pasar discos a FLAC, ¿tengo que actualizar algo? ¿Hay algo que no tenga mi versión y que pueda actualizarlo? ¿Cómo se pasa a FLAC?

Gracias. Saludos.

[Benedetti]

Si me aceptas un consejo, yo que tú iría buscando un reproductor portátil que lea FLAC, que son legión. En este foro encontrarás recomendados un buen número de ellos.
Los ordenadores de hoy en día mueven FLAC sin problemas, asi que lo mejor es tener toda la biblioteca en FLAC en vez de tener cada CD duplicado, y esto no solo por espacio en disco, sino tambien por el trabajo (de renombrado, etiquetado, copia...) que te ahorras con ello. Hazme caso. De otra forma, cuando tengas unos cuentos cientos de gigas de música duplicada te acordarás de lo que te estoy diciendo  :-?

Para pasar a FLAC, que es un códex libre, casi cualquier programa te vale. Aquí tienes una lista:

http://es.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec

A los cuales yo añadiría Goldwave, Adobe Audition, etc, de los que he usado. La única diferencia entre todos ellos es el front-end, la fachada. Los algoritmos de compresión son exactamente los mismos. Y el CDex del que hablas, que recalco que yo no he usado, supongo que te valdrá igual que cualquier otro. Para pasar a FLAC lo importante es comprobar que tu programa tenga un buen extractor de CD, ante todo razonablemente rápido y configurable (muchos son demasiado lentos, extraen mal, no permiten pausar la operación...), y como es lógico evitar los golpes o vibraciones en el PC durante el proceso. Nada más.

Un saludo.

[charlienature]

Tu consejo me parece bueno, ¿pero la música no ocupará mucho más espacio en el reproductor portátil? ¿Hasta de cuántos gigas hay en esos reproductores que soportan FLAC? Pero por muchos gigas que tengan, el FLAC ocupa el doble o el triple que mp3 con máxima calidad. Si llego a tener muchos gigas de música me puedo comprar otra memoria externa o disco duro externo. Lo que pasa es que el mp3 es más universal, ¿no? Por ejemplo, si me compro un iPod no me vale el FLAC, aunque ya sé que aunque el iPod sea lo que más se lleva, en esta página no es lo que más gusta. De todos modos, a la calidad a la que estoy haciendo las conversiones no creo que haya diferencia con respecto a los discos originales y con respecto al FLAC, ¿no? ¿Hay diferencia?

¿A partir de cuántos años tiene que tener un ordenador para no mover bien FLAC? Otra cosa que no sé es que si estoy pasando la música con la máxima calidad en mp3, a 320 CBR y en Stereo, y no voy a manipularla ni nada, la verdad es que me choca el tener FLAC, que mucha gente no sabe qué es, ¿eso no es frikismo? ¿En un futuro puede que el FLAC sustituya al mp3 como formato más estándar?, ¿podría ser un futuro cercano o lejano?

Otra cosa es que al ser el formato mp3 el más estándar, no todo el mundo tiene un reproductor portátil que soporte FLAC, y mucha gente tiene iPod. De esta manera, como alguna vez pases algo de música a alguien no le vale para escucharlo en su reproductor portátil. Y no todo el mundo sabe ripear, pero mucho menos aún pasar de FLAC a mp3, si saben qué es FLAC, que creo que lo más normal es no saberlo porque lo que más se maneja es el formato mp3. Hay gente que tiene discos y sólo pasa a mp3, pero mucha gente aunque tenga discos se descarga música en mp3 y ya está.

Tengo música que sólo puedo tenerla en mp3 porque la he conseguido así, así pues, ¿los reproductores de los que hablas que soportan FLAC me reproducirían simultáneamente el mp3? Yo tanto en el ordenador como si es en reproductor portátil, le doy a reproducir todo con reproducción aleatoria para escuchar todo a la vez en desorden. ¿Podría hacer eso con el contenido de una carpeta que tuviese FLAC pero que algunas cosas las tuviese en mp3?

¿El extractor de CD es el encoder? ¿Dónde se puede ver cuál es el último y actualizarlo?, ¿en rarewares.org? Es que no sé si la versión que tengo del programa tiene el más reciente, y sería por actualizarlo.

Gracias. Saludos.

[blogoblo]

El formato MP3 es comprimido con pérdida (de información) y propietario, y por muy bien rippeado que esté seguirán existiendo esas pérdidas y seguirá siendo propietario. El FLAC es comprimido sin pérdida y de código libre. Esto implica que el FLAC ocupará mucho más pero tendrás más calidad y en formato más saludable. ;)

Si vas a usarlo en un entorno 'manzanero', el FLAC no es compatible con iTunes. Podrás reconvertirlo en otro formato parecido con alguna aplicación específica pero ya no será "Free". Si quieres ahorrar espacio, no uses FLAC. Si quieres compartir el archivo con los amigos que no están muy puestos en informática, ni les hables de FLAC (aunque sería genial que sí lo hicieras). Si usas iPod, olvídate del FLAC (a no ser que te decidas por instalar Rockbox). Si quieres máxima calidad, usa FLAC y no MP3.

Todos los reproductores de audio portátil son compatibles son el formato MP3 pero pocos, aunque cada vez más, con FLAC. Si en la memoria del reproductor tienes los dos formatos, éste los reproducirá con normalidad (siempre que sea compatible, evidentemente).

Entre un formato propietario y otro libre, siempre elige el segundo.

[Benedetti]

Hola.

Lo que te respondo es únicamente mi opinión, sería de agradecer que algún otro forero se ofreciese a dejar la suya.

La música en FLAC ocupa bastante espacio. ¿Cuánto? Pues, como mucho, 1/2 del peso en Mb del propio CD. En clásica algunos CDs me llegan a ocupar 350 Mb. Con música más repetitiva, con menos margen dinámico, etc. como puede ser la electrónica, la compresión puede llegar a ser de 1/3 o 1/4 del tamaño original. Hazte a la idea de que ninguno de tus CDs en FLAC va a bajar de los 200 Mb.

El formato mp3 es más universal, cierto, pero fíjate, MP3, como AVI en los vídeos, no es estrictamente un formato, es un contenedor. Es decir, dentro de mp3 tienes diferentes códex como pueden ser LAME, MP3Pro, etc., cada uno de los cuales usa a su vez su propio repertorio de algoritmos de compresión. Es perfectamente posible que un archivo, siento MP3, no te lo lea un reproductor que se supone que lo hace. Porque que lea algunos de los códex asociados a la extensión mp3 no significa que los lea todos. Particularmente los más recientes. O que un determinado códex no te lo lea tu repro si aparece listado con la extensión MP3 pero sí si aparece como MP4. Quiero recordar que un compañero del foro tuvo un problema de ese tipo.

Personalmente, si buscase universalidad usaría LAME, de hecho durante mucho tiempo mantuve mi biblioteca musical con APE y LAME a 320 Kbps, el primero por calidad y compresión, el segundo por universalidad como comentamos. Y me cansé de APE porque mantiene una alta exigencia de recursos a la CPU. Porque, una vez más, el formato no lo es todo, y que un reproductor acepte el formato APE, no significa que esté capacitado para soportar los bitrates de 1.300 Kbps o similares que APE llega a alcanzar en música clásica. Mi COWON se ponía echando humo. Y en el ordenador, el reproductor tardaba 2 o 3 segundos en cargar cada canción, lo que resultaba un poco cansino. Cuando hablaba de que FLAC es movido sin problemas por los ordenadores de hoy en día era ésto lo que tenía en mente. La compresión en FLAC está un poco menos optimizada que en APE; en cambio, la gestión de recursos es mejor y sus requisitos mucho más modestos. Cualquier ordenador, diría que de Pentium III en adelante o incluso menos, lo reproduciría sin problemas.

Por lo demás, como te ha respondido blogoblo, si piensas en reproductores de la manzanita abandona la idea de usar FLAC. Apple tiene su propio formato (propietario) sin pérdida: Apple Lossless, cuya principal ventaja es un reducido tiempo de ripeo; la capacidad de compresión en cambio es más bien discreta. Por supuesto, cualquier repro que lea FLAC leerá también MP3, y podrás usar las opciones de reproducción aleatoria normalmente.

Por último, con extractor me refería a la utilidad que obtiene la música del CD. No es el encoder. El resto de preguntas creo que te las ha respondido Blogobló.

Un saludo.

[charlienature]

Como decía uso Lame y es el más universal, que es el encoder que viene en el CDex por defecto y supongo que en todos los programas, por lo que lo leerán todos los reproductores portátiles, ¿no? El encoder Lame es lo que he actualizado en mi programa, le he puesto el último. Uso el CDex 170 beta 2 y me gusta esta versión. ¿Tendría que actualizar algún encoder para FLAC? En rarewares.org es donde he actualizado el encoder Lame para pasar a mp3, ¿desde ahí también se hace para esto?

En caso de usar FLAC usaría los dos, FLAC y mp3. Tendré en cuenta lo del FLAC, pero creo que un mp3 a 320 CBR y en Stereo es lo mismo que los discos originales, ¿no? Sé que en el mp3 hay pérdidas, pues hay compresión, aunque la compresión que yo haga sea la menor posible. Pero tengo entendido que la compresión se basa en el hecho de que hay información que no percive el oído humano, y se elimina esa información. Supongo que esto será con mp3 de calidad y que otra cosa es dar mayor compresión para obtener menor tamaño, y por tanto cuanto menor calidad más se pierde. Pero en mp3 de calidad, y sobre todo de la manera en la que lo estoy haciendo yo, a 320 CBR y en Stereo, ¿hay diferencia para el oído humano?, porque creo que es de lo que se trata.

He leído lo que es un formato propietario, y creo que si dejase de haber software y reproductores que lean mp3, ya se haría otra cosa, es decir, ya se cambiaría de formato en su momento. De todos modos, no creo que pase eso siendo el formato universal, y si pasa sería en un futuro muy lejano. ¿No puede pasar lo mismo con el FLAC? ¿No puede ser que deje de haber software y reproductores que lo lean?

Me parece bien también el hablar del FLAC a otras personas, pero es evidente que lo más práctico es el mp3, aparte de que mucha gente no se pondrá a ello, es decir, a intentar conocer algo sólo porque les hables de ello, siendo el mp3 el formato estándar. Otra cosa es el hecho de que los reproductores portátiles no suelen reproducir FLAC, y el iPod no lo reproduce, y mucha gente o la mayoría de la gente tiene iPod. El iPod es lo que más se lleva, ¿no?

¿El FLAC podría llegar a sustituir al mp3 como formato más estándar?, ¿en un futuro cercano o lejano?, ¿o la respuesta a esta pregunta no se sabe?

¿Entre WAW y FLAC cuál es mejor? ¿El WAW también es libre? El WAW sabía que existía desde antes pero el FLAC reconozco que hace poco.

Gracias. Saludos.

[blogoblo]

Pero en mp3 de calidad, y sobre todo de la manera en la que lo estoy haciendo yo, a 320 CBR y en Stereo, ¿hay diferencia para el oído humano?, porque creo que es de lo que se trata.

Lo mejor que puedes hacer es probarlo por ti mismo y salir de dudas. Si no notas diferencias, usa el MP3 y ganarás en espacio.

Me parece bien también el hablar del FLAC a otras personas, pero es evidente que lo más práctico es el mp3, aparte de que mucha gente no se pondrá a ello, es decir, a intentar conocer algo sólo porque les hables de ello, siendo el mp3 el formato estándar. Otra cosa es el hecho de que los reproductores portátiles no suelen reproducir FLAC, y el iPod no lo reproduce, y mucha gente o la mayoría de la gente tiene iPod. El iPod es lo que más se lleva, ¿no?

¿El FLAC podría llegar a sustituir al mp3 como formato más estándar?, ¿en un futuro cercano o lejano?, ¿o la respuesta a esta pregunta no se sabe?

Para mi ya lo ha hecho. Yo ya apenas rippeo en MP3. Todo lo tengo en FLAC y cuando compro un reproductor de audio portátil el criterio que sigo es el de asegurarme la compatibilidad de formatos, no que sea "el que más se lleva". Curiosamente, esos reproductores 'compatibles' acaban siendo los más valorados: Cowon, iRiver, Sandisk, Samsung.  :cool: Mira lo que dicen por aquí.  ;-)

Bajo la plataforma linuxera, el FLAC es el formato de audio estándar de alta calidad (también lo es el OGG para archivos comprimidos con pérdida). En Windows y Mac, no.

¿Entre WAW y FLAC cuál es mejor? ¿El WAW también es libre? El WAW sabía que existía desde antes pero el FLAC reconozco que hace poco.

Imagino que te refieres al WAV. Echa un vistazo a este enlace.

[Benedetti]

Hola.

Como decía uso Lame y es el más universal, que es el encoder que viene en el CDex por defecto y supongo que en todos los programas, por lo que lo leerán todos los reproductores portátiles, ¿no? El encoder Lame es lo que he actualizado en mi programa, le he puesto el último. Uso el CDex 170 beta 2 y me gusta esta versión. ¿Tendría que actualizar algún encoder para FLAC? En rarewares.org es donde he actualizado el encoder Lame para pasar a mp3, ¿desde ahí también se hace para esto?

Perfecto si usas LAME. No tendrás ningún problema de compatibilidad con ningún repro. Si tu programa ya posee encoder para FLAC no creo que sea necesario que lo actualices.

En caso de usar FLAC usaría los dos, FLAC y mp3. Tendré en cuenta lo del FLAC, pero creo que un mp3 a 320 CBR y en Stereo es lo mismo que los discos originales, ¿no? Sé que en el mp3 hay pérdidas, pues hay compresión, aunque la compresión que yo haga sea la menor posible. Pero tengo entendido que la compresión se basa en el hecho de que hay información que no percive el oído humano, y se elimina esa información. Supongo que esto será con mp3 de calidad y que otra cosa es dar mayor compresión para obtener menor tamaño, y por tanto cuanto menor calidad más se pierde. Pero en mp3 de calidad, y sobre todo de la manera en la que lo estoy haciendo yo, a 320 CBR y en Stereo, ¿hay diferencia para el oído humano?, porque creo que es de lo que se trata.

Bueno, esta vez tendría que decirte que es así en teoría. Si eso fuera así, ¿por qué todos notamos la diferencia entre un MP3 a 60 Kbps y uno a 320 Kbps? Mi experiencia, una vez más, es la siguiente: se nota (algo) la diferencia de calidad de MP3 a un formato sin pérdida, o no se nota NADA dependiendo exclusivamente de la calidad de los altavoces o auriculares que uses. Un chaval que haya estado toda su vida escuchando la musica con los altavoces del portátil no va a notar nada aún con menores niveles de compresión en el MP3 (256 Kbps). Pero si un día decide agenciarse un buen par de monitores de estudio, por ejemplo, se llevará una sorpresa: empezará a notar falta de rango dinámico, agudos capados o disonantes, ruido de fondo... en el MP3 (más a consecuencia del reducido bitrate que de otra cosa). Algo curioso con los buenos altavoces o auriculares es que ponen en evidencia la mala calidad del sonido. Con MP3 a 320 Kbps se nota la reducción de calidad sobre todo en situaciones muy puntuales, y los que tienen experiencia con estos formatos saben dónde buscarlas.

En otro orden de cosas, yo te diría que para escuchar música por la calle, que ya se supone un entorno contaminado por ruidos, con tus auriculares 'de batalla' además, MP3 a 320 Kbps está muy pero que muy bien. Sería absurdo pedir más fijándose únicamente en la calidad.

He leído lo que es un formato propietario, y creo que si dejase de haber software y reproductores que lean mp3, ya se haría otra cosa, es decir, ya se cambiaría de formato en su momento. De todos modos, no creo que pase eso siendo el formato universal, y si pasa sería en un futuro muy lejano. ¿No puede pasar lo mismo con el FLAC? ¿No puede ser que deje de haber software y reproductores que lo lean?

Lo dudo.

Me parece bien también el hablar del FLAC a otras personas, pero es evidente que lo más práctico es el mp3, aparte de que mucha gente no se pondrá a ello, es decir, a intentar conocer algo sólo porque les hables de ello, siendo el mp3 el formato estándar. Otra cosa es el hecho de que los reproductores portátiles no suelen reproducir FLAC, y el iPod no lo reproduce, y mucha gente o la mayoría de la gente tiene iPod. El iPod es lo que más se lleva, ¿no?

Si no lo he dicho antes lo digo ahora, no se trata de hacer proselitismo en favor de FLAC. Es el más común por la red, el más aceptado y en varios puntos el mejor de los formatos sin pérdida. Y es por eso, a lo que además añado mi experiencia con la compresión sin pérdidas (que por cierto no es escasa) que te lo recomiendo. Además, como te han señalado, puedes leer FLAC en un IPod instalando RockBox, si solo se trata de tí, claro.

¿El FLAC podría llegar a sustituir al mp3 como formato más estándar?, ¿en un futuro cercano o lejano?, ¿o la respuesta a esta pregunta no se sabe?

Es como preguntar si los Mercedes llegarán a sustituir algún día a un Ford Fiesta. La calidad de sonido y la situación de mercado son cosas muy distintas. FLAC tiene sus usuarios y MP3 los suyos. Dudo que algún día llegue a sustituirlo.

¿Entre WAW y FLAC cuál es mejor? ¿El WAW también es libre? El WAW sabía que existía desde antes pero el FLAC reconozco que hace poco.

Son idénticos a nivel de sonido. La diferencia es que con FLAC los archivos además están comprimidos. Para que lo entiendas, al igual que existen sistemas de compresión generales, como rar y zip, también los hay expecializados. Por ejemplo, JPG es un sistema de compresión específico para imágenes, no funciona con otra cosa. De tal forma que si intentas comprimir tus fotos JPG con zip o rar no lograrás reducir el peso de los archivos. Al contrario, lo normal será que tu zip pese un poco más. Pues com FLAC pasa lo mismo, es un sistema de compresión optimizado para archivos de sonido, con la ventaja adicional de que, igual que muchos programas pueden operar con JPG aún tratándose de información comprimida, tambien muchos reproductores leen FLAC directamente.

WAV es un formato muy viejo, lleva con nosostros muchos años, y podría decirse que es el estándar de entre los formatos de sonido sin pérdidas. El más universal. Normalmente se usa como formato de trabajo, para samplear, cortar la música, añadir filtros, etc, porque las operaciones son más rápidas que si se trabajara con formatos comprimidos. Pero si de lo que se trata es de almacenar música y reproducirla, lo mejor es pensar en sistemas de compresión sin pérdidas (APE, FLAC, WavPac, Apple Lossless, etc.).

Un saludo.

[KIKS]

Interesantísimo post señores, y muy buenas las explicaciones... yo no habría sabido explicarlo mejor. Se entiende a la perfección.

5*****

Muchas gracias

[charlienature]

Pues sí, uso el último encoder de Lame, pero aunque no usase Lame seguro que hay más reproductores que leen uno u otro encoder que reproductores que leen FLAC.

Es evidente que no digo que lo que más se lleve sea siempre y necesariamente lo mejor, sólo hablo en hechos y a nivel práctico. No me parece práctico el hecho de que no sea estándar como el mp3 en los reproductores portátiles, y si tienes FLAC, aunque en los ordenadores no haya problema, en cuanto a los reproductores portátiles se refiere, el FLAC va a ser prácticamente sólo para ti. Quizás no sé tanto de internet, pero yo nunca he visto FLAC en programas de descargas, lo que veo es mp3. El FLAC será muy popular para quienes lo conozcan, que son la minoría, pero creo que del total de usuarios de internet no, ni por supuesto es popular en general, pues no se puede comparar con lo conocido que es el mp3, que es lo que usa casi todo el mundo. Está claro que sólo hablo en general.

Por supuesto consideraré el Cowon (antes yo tampoco sabía lo que era). No dudo de que haya diferencia entre el iPod y el Cowon, lo que ya no tengo tan claro es que haya diferencia con el iPod y la música en mp3 a 320 CBR y en Stereo, pero bueno, tendría que probarlo. Y evidentemente, como ya dije, cuanto mayor compresión menor calidad, y ahí sí puede haber diferencia, pero yo me refería a mp3 de calidad, y sobre todo como lo estoy haciendo yo, a 320 CBR y en Stereo.

Tengo entendido que el RockBox sólo es compatible con iPod anteriores y no con los últimos. En cualquier caso creo que no me complicaría, en caso de que decidiese escuchar música en FLAC en un reproductor portátil, me haría directamente con un Cowon.

Lo que me pregunto es si los reproductores que leen FLAC, como por ejemplo el Cowon este tan bueno, tienen buena capacidad de almacenamiento. Los mp3 a 320 CBR y en Stereo ya ocupan espacio, aunque creo que merece la pena habiendo reproductores con buena capacidad, pero el FLAC ocupa el doble o el triple. ¿Hasta de cuántos gigas hay de reproductores que leen FLAC? ¿Hasta de cuántos gigas hay de Cowon?

Tengo Windows XP, ¿algún problema con el FLAC?

¿A partir de qué precio unos auriculares dejan de ser de batalla?

Ahora sé que un disco en FLAC puede ocupar del doble al triple que uno en mp3 a 320 CBR y en Stereo, ¿no? ¿Y así mismo el WAV cuánto ocuparía con respecto al FLAC?

¿El iPod y los reproductores en general reproducen WAV? Aunque entiendo que para almacenar la música en formato sin pérdida es mejor FLAC y es el que tendría si quisiese tener un formato sin pérdida.

En caso de que decidiese tener FLAC, creo que tomaría la determinación de tener dos formatos, mp3 y FLAC, y eso si es que lo tengo. ¿No os parece una buena opción? ¿No os parecería para nada una tontería? En caso de tener FLAC, a mí me parece la mejor opción.

Muchas gracias. Saludos.

[blogoblo]

Muchas de las cuestiones que planteas puedes resolverlas por ti mismo: es tan simple como rippear un disco en los dos formatos, hacer unas audiciones para ver si hay diferencias y, por último, comprobar el tamaño de los archivos.

Quizás no sé tanto de internet, pero yo nunca he visto FLAC en programas de descargas, lo que veo es mp3. El FLAC será muy popular para quienes lo conozcan, que son la minoría, pero creo que del total de usuarios de internet no, ni por supuesto es popular en general, pues no se puede comparar con lo conocido que es el mp3, que es lo que usa casi todo el mundo.

A mi se me ocurren dos motivos:

• Un MP3 ocupa menos y, por tanto, cuesta menos de mantener en un servidor y subir/bajar a/de la 'nube'
• La miel no está hecha para los burros :mrgreen: (con perdón)

Tengo entendido que el RockBox sólo es compatible con iPod anteriores y no con los últimos. En cualquier caso creo que no me complicaría, en caso de que decidiese escuchar música en FLAC en un reproductor portátil, me haría directamente con un Cowon.

Buena decisión.  

Lo que me pregunto es si los reproductores que leen FLAC, como por ejemplo el Cowon este tan bueno, tienen buena capacidad de almacenamiento. Los mp3 a 320 CBR y en Stereo ya ocupan espacio, aunque creo que merece la pena habiendo reproductores con buena capacidad, pero el FLAC ocupa el doble o el triple. ¿Hasta de cuántos gigas hay de reproductores que leen FLAC? ¿Hasta de cuántos gigas hay de Cowon?

Echa un vistazo aquí.

Tengo Windows XP, ¿algún problema con el FLAC?

Ninguno. Pero no uses WM1x, hay otros mejores.

¿A partir de qué precio unos auriculares dejan de ser de batalla?

Tus oídos dirán dónde está el antes y el después. Los auriculares de serie que vienen con mis reproductores siguen en la caja. ;-) Hay mucha información en el foro sobre el tema.

Ahora sé que un disco en FLAC puede ocupar del doble al triple que uno en mp3 a 320 CBR y en Stereo, ¿no? ¿Y así mismo el WAW cuánto ocuparía con respecto al FLAC?

Las respuestas las encontrarás fácilmente por ti mismo. Como dice la canción: "rippea, rippea".  :jejeje:

En caso de que decidiese tener FLAC, creo que tomaría la determinación de tener dos formatos, mp3 y FLAC, y eso si es que lo tengo. ¿No os parece una buena opción? ¿No os parecería para nada una tontería? En caso de tener FLAC, a mí me parece la mejor opción.

Tan buena como usar sólo MP3 o sólo FLAC. Es una decisión tuya porque nadie te obliga a usar un formato u otro... salvo Apple y Sony.  :mrgreen: ya te digo que lo mejor es que lo pruebes por ti mismo y si no encuentras diferencias usa el que menos ocupe. Nadie te señalará con el dedo. ;-)

[blogoblo]

-- Duplicado -- Sorry.

[BATEMAN2006]

Es evidente que no digo que lo que más se lleve sea siempre y necesariamente lo mejor, sólo hablo en hechos y a nivel práctico. No me parece práctico el hecho de que no sea estándar como el mp3 en los reproductores portátiles, y si tienes FLAC, aunque en los ordenadores no haya problema, en cuanto a los reproductores portátiles se refiere, el FLAC va a ser prácticamente sólo para ti. Quizás no sé tanto de internet, pero yo nunca he visto FLAC en programas de descargas, lo que veo es mp3. El FLAC será muy popular para quienes lo conozcan, que son la minoría, pero creo que del total de usuarios de internet no, ni por supuesto es popular en general, pues no se puede comparar con lo conocido que es el mp3, que es lo que usa casi todo el mundo. Está claro que sólo hablo en general.

No creas, hay bastante música en flac rondando por Internet. Con decirte que en las webs de algunas bandas te dan a elegir entre flac y mp3 a 320 para la compra de álbumes. Asimismo, en los foros de música verás que la mayoría de los archivos a compartir están en flac y no en mp3.

Saludos.