se aprovecha el .flac con unos inear?

[kutin]

A la pregunta de si se aprovecha un flac con unos inear yo diría que no, pero ni con unos in-ear, ni con unos orejeros, ni con un equipo de sala, ni con nada del mundo. Simplemente el oido humano es el que es y los formatos con perdida (siempre que sean a unos bitrates relativamente altos) estan hechos precisamente para que las perdidas que haya no se noten en absoluto.

Para mi los formatos sin perdida pueden ser interesantes para almacenaje de música pero para escuchar es totalmente irrelevante usarlos. Lo que por supuesto no quita que sea muy conveniente que los reproductores puedan reproducir en ese formato porque mucha gente tiene música en flac o ripea en ese formato y reproducirla directamente es lo más cómodo.

Entonces, si esto es así, para que producir, almacenar y distribuir  música en formato sin perdidas, ya que si no existe forma de distinguir las diferencias, directamente no se vende la música en formato comprimido y ya, para que molestarse siquiera en almacenarla. Total nunca nos enteraremos si es o no un archivo comprimido simplemente escuchando.


Saludos

[Indeep]

Hola a todos. Yo discrepo con obarriel y con todos los foreros que afirman que no se nota una mejora, cuando menos sensible, de un Archivo FLAC frente a un mp3 de 320. Al margen todo ello de que hay personas con un oído musical mas "fino" o mas "educado" que otras. También depende de la calidad del "decoder" o del trabajo de la persona encargada de la "decodificación". Yo tengo archivos mp3s a 320 que se suenan casi a la par en calidad que muchos FLAC.

La ventaja del mp3s frente a otros formatos sin perdidas es que se consigue una calidad aceptable de sonido ocupando en archivos pequeños. Pero está claro que el mp3s pasará "de moda" cuando los dispositivos portátiles consigan componentes de almacenamientos mas grandes con tamaños físicos mas pequeños y en menor medida cuando Internet sea mas rápido de lo que es ahora. Y si no... al tiempo...

Esto es solo mi humilde opinión.

Un saludo...

[nostoy]

Estoy con Indeep. :big:

[duocore]

 :yo: ah hahahh ha obarriel solo quiere crear controversia!

[obarriel]

Entonces, si esto es así, para que producir, almacenar y distribuir  música en formato sin perdidas, ya que si no existe forma de distinguir las diferencias, directamente no se vende la música en formato comprimido y ya, para que molestarse siquiera en almacenarla. Total nunca nos enteraremos si es o no un archivo comprimido simplemente escuchando.


Saludos

Porque lo lógico es almacenarla con unos criterios. Si la almacenas sin perdidas la puedes pasar a mp3, ogg o cualquier formato que venga nuevo tal como Dios manda.

Hola a todos. Yo discrepo con obarriel y con todos los foreros que afirman que no se nota una mejora, cuando menos sensible, de un Archivo FLAC frente a un mp3 de 320. Al margen todo ello de que hay personas con un oído musical mas "fino" o mas "educado" que otras. También depende de la calidad del "decoder" o del trabajo de la persona encargada de la "decodificación". Yo tengo archivos mp3s a 320 que se suenan casi a la par en calidad que muchos FLAC.

Mi opinión es que oídos educados y entrenados hay los justos; si se hace una prueba a ciegas entre flac y otros formatos con pérdidas a altos bitrates los resultados serian sorprendentes.  No digo que sea completamente imposible para todo el mundo percibir diferencias musica de una misma fuente codificada en flac o en mp3 320 porque intervienen muchos factores ahí, pero a la prengunta de cuál es el archivo que suena mejor tantas veces responderías el mp3 como el flac.  Yo creo que en todo esto entra mucho la sugestión, por ejemplo si te dicen que te van a dar a escuchar una música en dos formatos diferentes y te ponen lo mismo dos veces es muy probable que detectes diferencias, incluso evidentes, entres los dos cuando en realidad has escuchado exactamente lo mismo.

La música en CD está muestreada a una cierta frecuencia por un criterio establecido. Podrían muestrearla a más frecuencia y entonces también contendría más información, pero a efectos de escucha también seria irrelevante, o no, si se la damos a escuchar a un perro.

En efecto yo también creo que a medida que aumentan las capacidades de almacenamiento y transmisión de datos se hacen menos necesarios los sistemas de compresión de audio digital, pero si eventualmente se dejan de usar creo que seria más bien por la comodidad de no tener que molestarse en codificar/decodificar.

:yo: ah hahahh ha obarriel solo quiere crear controversia!

No es para crear polémica sólo digo lo que pienso.

[Indeep]

Entonces, si esto es así, para que producir, almacenar y distribuir  música en formato sin perdidas, ya que si no existe forma de distinguir las diferencias, directamente no se vende la música en formato comprimido y ya, para que molestarse siquiera en almacenarla. Total nunca nos enteraremos si es o no un archivo comprimido simplemente escuchando.


Saludos

Porque lo lógico es almacenarla con unos criterios. Si la almacenas sin perdidas la puedes pasar a mp3, ogg o cualquier formato que venga nuevo tal como Dios manda.

Hola a todos. Yo discrepo con obarriel y con todos los foreros que afirman que no se nota una mejora, cuando menos sensible, de un Archivo FLAC frente a un mp3 de 320. Al margen todo ello de que hay personas con un oído musical mas "fino" o mas "educado" que otras. También depende de la calidad del "decoder" o del trabajo de la persona encargada de la "decodificación". Yo tengo archivos mp3s a 320 que se suenan casi a la par en calidad que muchos FLAC.

Mi opinión es que oídos educados y entrenados hay los justos; si se hace una prueba a ciegas entre flac y otros formatos con pérdidas a altos bitrates los resultados serian sorprendentes.  No digo que sea completamente imposible para todo el mundo percibir diferencias musica de una misma fuente codificada en flac o en mp3 320 porque intervienen muchos factores ahí, pero a la prengunta de cuál es el archivo que suena mejor tantas veces responderías el mp3 como el flac.  Yo creo que en todo esto entra mucho la sugestión, por ejemplo si te dicen que te van a dar a escuchar una música en dos formatos diferentes y te ponen lo mismo dos veces es muy probable que detectes diferencias, incluso evidentes, entres los dos cuando en realidad has escuchado exactamente lo mismo.

La música en CD está muestreada a una cierta frecuencia por un criterio establecido. Podrían muestrearla a más frecuencia y entonces también contendría más información, pero a efectos de escucha también seria irrelevante, o no, si se la damos a escuchar a un perro.

En efecto yo también creo que a medida que aumentan las capacidades de almacenamiento y transmisión de datos se hacen menos necesarios los sistemas de compresión de audio digital, pero si eventualmente se dejan de usar creo que seria más bien por la comodidad de no tener que molestarse en codificar/decodificar.

:yo: ah hahahh ha obarriel solo quiere crear controversia!

No es para crear polémica sólo digo lo que pienso.

De acuerdo en tus afirmaciones  :aplaudir:

Nos olvidamos del nuevo USB 3.0 que va a ayudar un poco a la hora del cambio a formatos sin perdidas. ¿no?  :think:

[kutin]

Nos olvidamos del nuevo USB 3.0 que va a ayudar un poco a la hora del cambio a formatos sin perdidas. ¿no?  :think:

Me da a mi que el USB 3.0 no vera la luz.

Saludos

[jia_wei]

Nos olvidamos del nuevo USB 3.0 que va a ayudar un poco a la hora del cambio a formatos sin perdidas. ¿no?  :think:

Me da a mi que el USB 3.0 no vera la luz.

Saludos

Como que no? Es un estándar. Es como si ahora me dices que los jack van a dejar de existir...

[kutin]

Nos olvidamos del nuevo USB 3.0 que va a ayudar un poco a la hora del cambio a formatos sin perdidas. ¿no?  :think:

Me da a mi que el USB 3.0 no vera la luz.

Saludos

Como que no? Es un estándar. Es como si ahora me dices que los jack van a dejar de existir...

Ya, pero los jack ya estan aqui. El USB 3.0 sigue retrasando su lanzamiento desde hace muuuuucho tiempo

[kutin]

Sacado de  macuarium:

"A todos los que le ha sabido a poco la actualización sin USB 3.0 deberían saber que intel ha dejado de apostar por esa tecnología, ya que a partir del próximo año incluirá LIGHT PEAK, que ha desarrollado junto con APPLE.

"Intel apoya su propia tecnología de transferencia masiva de datos frente al USB. Se llama Light Peak y esta semana ha defendido en un foro en Pekín sus ventajas y ambiciones. Tras anunciarla en 2009 ahora ha asegurado que estará en el mercado el próximo año."
"Intel no hace esfuerzos para integrar la tecnología USB 3.0 en sus 'chipsets'. Según Intel, se trata de la tecnología que puede suceder a la del USB. Desarrollada conjuntamente con Apple, Light Peak emplea la fibra óptica para alcanzar velocidades de transferencia de 10 Gigabits por segundo simultáneamente en ascenso y descenso con un potencial, para el 2020, de 100 Gbits/s. Permite la transferencia de datos bajo cualquier protocolo.

En su demostración en Pekín un cable Light Peak transportó a la vez un vídeo proveniente de un disco Blu-ray, tomas de una cámara de alta definición y el contenido del escritorio de un ordenador portátil." http://techresearch.intel.com/articles/None/1813.htm



Saludos

[jia_wei]

Mmm, pero Apple, Asus, y otras marcas ya están sacando dispositivos con USB 3.0. De hecho, Mac OS y Linux ya lo soportaban desde hace tiempo. No se si me equivoco, pero también estoy viendo pendrives con USB 3.0.

En cuanto al Light Peak, esta bien, es muy superior al USB 3.0, pero creo que aun le queda mucho para que salga al mercado. Ademas, aunque sea mejor, no se convertirá en un puerto común si no cuenta con el apoyo del resto de fabricantes. Es un poco como la guerra de los VHS, los DVDs, el display port...

[jonGTA]

En un equipo de salón muy caro seguro que se notan diferencias, como con el nuevo audio "HD" de las películas en blu-ray. Pero estoy con Obarriel, el Flac para almacenar. Yo con el mp3 lo ripeo todo a mp3 v0 y no noto ninguna diferencia. Pero no sólo hay que fijarse en el bitrate. Muchos discos que me he bajado y estaban ripeados a un buen bitrate y al ripearlos yo desde el original o flac me he dado cuenta de que el mío sonaba mejor, pero no era por el bitrate si no porque el ripeo del otro por las causas que fueran no era bueno.

Nunca está de más echar un vistazo a los archivos mp3 con el programa Mediainfo o similar para ver si se han codificado con un buen encoder (Lame) y con qué configuración.

Saludos!

[eNtr0p1a]

Pues, en mi caso, noto diferencias casi abismales entre .flac y ALGUNOS .mp3 320 Kbps.

Resalto el determinante algunos porque con otros no percibo diferencia alguna. Puede, que lo desconozco, que la culpa sea del proceso de conversi´n cmo ya se ha dicho por aquí. No lo sé.

Lo que tengo claro es que si me descargo un .flac sonará bien y si me descargo un .mp3 320kbps puede sonar bien o sonar peor.

Lo ideal sería tener siempre .flac y luego ripear tú de manera decente para que us .mp3 tenga la calidad deseada. En ese caso, sí que no ,merece la pena tener .flac por cuestión de espacio (en repros portátiles me refiero, sean de la capacidad que sean).

Pero para descargar, busco siempre el .flac y luego, si no está, ya miro .mp3

[Sunmermaster]

a mi lo que me suele pasar es dependiendo de la grabacion, sobre todo con algunos discos de punk o grunge de esos que se grababan en el garage de casa que aunque sea con flac no noto la diferencia contra mp3 pero por ejemplo uno de vai de mis favoritos, sound theories si que noto mucho la diferencia de flac a mp3, porque sera?

[clonico]

Hola buenas, saludos a todos, nuevo por aquí.

Muy contundente tu comentario.  :bye2:
Entonces por que existen tecnologias en los repros que dicen recuperar lo perdido en el formato mp3?

¿existe algun software que diagnostique la calidad de un mp3?

Hay un programita que se llama Encspot que analiza los mp3 y te da mucha y variada información. Es un poquito antiguo y no sé si tiene continuidad. Pero quizás te sirva para hacer algunas pruebas.

http://download.cnet.com/EncSpot/3000-2169_4-10062007.html

Deciros que estoy aprendiendo mucho de vosotros.

Saludos