Sobre Hz

[charlienature]

Hola:

Quería hacer una consulta sobre los Hz. Cuando paso discos a MP3 lo hago a 320 CBR y en Stereo. En cuanto a los Hz, lo hago a 44100 porque tengo entendido que lo mejor es 44100, que es lo normal, y no 48000. ¿Estoy en lo cierto? ¿La razón exacta cuál es? ¿Se pueden tener problemas con 48000 con algún reproductor, o tener algún otro problema?

Tengo una duda con el siguiente caso. En caso de encontrar en internet la misma música, un álbum que es el mismo, uno a 44100 y otro a 48000, ¿con cuál os quedaríais?

Gracias. Saludos.

[tarkker]

Voy a intentar explicarme lo mas sencillo posible, sin liarte demasiado, aunque no sea todo muy exacto...

No es mejor 44100Hz que 48000Hz, al contrario, 48KHz te dan mejor calidad, aunque la diferencia es muy pequeña y dudo mucho que a simple oido puedas apreciarlo, pero esto no quiere decir, que sea mejor pasar los discos en 48 que en 44,1. diras, ¿¿por que?? Pues porque todos los CDs tienen un samplerate de 44100Hz y una resolucion de 16bits, por lo que no tiene sentido pasar un cd a mp3 a mas de esta frecuencia de muestreo. Y es la razon por la que es lo mas comun. A parte de esto, no se de ningun reproductor de mp3 que tenga problemas en trabajar a 48KHz, pero no digo que no los haya.

En cuanto a si encuentras la misma musica en internet a 48 y 44,1. cual es mejor bajar?? pues en principio, da igual, seguramente esten sacadas de un cd, por lo que no habra diferencia ninguna, y auqnue la haya, entre 44,1 y 48 no vas a percibir ninguna diferencia. Otra cosa seria a 96KHz,q ue tambien las hay. pero normalmente este tipo de codificaciones, tanto las de 48 como las de 96KHz se suelen usar en video, aunque podrias encontrar alguna pista de audio con esta calidad "real", pero son pistas de mezclas de audio hechas en PC o estudio, pero que no van destinadas a CD, o antes de que estas vayan al CD y ahi si podrias notar mejor resolucion. Pero una vez que han pasado por el CD ya estan a 44,1, por lo que es una tonteria codificar a mas de 44100Hz.

y diras, entonces ¿para que crean las pistas de audio a 96KHz y con resoluciones de 24bits, si al pasarlo a cd va a quedar con 44100 y 16bits?? pues por una sencilla razon, y es que los procesos digitales llevados a cabo para la codificacion de las pistas, siempre añaden una pequeña degradacion a la pista, por lo que cuanto mejor calidad tenga la pista original, mejor sera el resultado final.

Pero, como te digo, a parte de para casos excepcionales o ciertas aplicaciones especiales, no hay ninguna diferencia perceptible entre 44,1Khz y 48KHz, por lo que te da igual una que la otra. Y para codificar cualquier CD es inutil hacerlo a mas de 44100Hz.

Espero no haberte liado mas aun,jeje :beer:

[Richard]

Muchas gracias tarkker!

Una explicación super clara! Dicen que nunca te acostarás sin saber algo nuevo, aunque yo me acabo de levantar!  :perfect:

[silver64]

 :perfect: Amigo Tarkker eres un mounstro. :aplaudir:

[Benedetti]

@ Charlie, esa pregunta ya se te ha respondido en otro post que abriste hace tiempo con la misma cuestión:

http://www.reproductormp3.net/software-y-formatos/diferencia-de-khz-en-equipos-y-auriculares-muy-buenos/

La respuesta más rápida a tu pregunta es que es una soberana estupidez gastar espacio de almacenamiento en codificar ultrasonidos.
E igualmente absurdo es buscar calidad en la representación de frecuencias inaudibles cuando luego lo comprimes todo en MP3 que te hace perder calidad en las audibles.

Pero, como te digo, a parte de para casos excepcionales o ciertas aplicaciones especiales, no hay ninguna diferencia perceptible entre 44,1Khz y 48KHz, por lo que te da igual una que la otra. Y para codificar cualquier CD es inutil hacerlo a mas de 44100Hz.

No, es que no existe diferencia perceptible en absoluto. Ni en casos excepcionales ni nada. Cito directamente de la wiki (me encanta este párrafo):

"Los nuevos formatos de audio que recientemente han aparecido [...] (DVD-Audio, por ejemplo) para registrar y reproducir señales de idéntico ancho de banda se justifican porque permiten el empleo de filtros de reconstrucción más benignos, sencillos y económicos sacrificando un recurso cada vez más económico y de menor trascendencia (la capacidad de almacenamiento, un recurso crítico en el pasado) y porque, además, satisfacen simultáneamente las espectativas de un mercado como el audiófilo, caracterizado por dogmas entre los que se encuentra muy extendida la falsa creencia de que esto representa una mejora en la calidad de la señal reconstruida (en particular, de sus componentes de alta frecuencia)".

Pues eso caballeros.

Un saludo.

[tarkker]

Como he dicho, he intentado explicarlo lo mas entendicble posible, y no es todo tan exacto como he dicho, es lo primero que dije,jeje. Nos metemos un poco mas en materia,jeje...

En la teoria, la razon por la que el estandar (como el del CD) es muestrear a 44,1KHz y 16bit es que, segun el teorema de Nyquist, para no cometer aliasing (solapamiento de muestras), la frecuencia de muestreo debe ser como minimo el doble de la frecuencia de la señal original. por lo que con 44,1KHz conseguiriamos muestrear una señal de 22,05KHz con una calidad en teoria ideal. En cuanto al rango dinámico, la regla para convertir son 6 dB por bit, así que a 16 bits obtenemos 96 dB y a 24 bits podemos sacar 144 dB.

El limite audible, por el oido humano son 22KHz, (por lo que no "necesitamos" muestrear a mas de 44KHz). y nuestro rango dinámico (a partir del cual el sonido puede ser doloroso) es sobre unos 120 dB. De aqui la razon de que el estandar sea tomar muestras de 16 bits (96dB) a una tasa de 44.1 kHz(suficiente para 22KHz).

Pero hay que tener en cuenta que al muestrear estamos tomando muestras de una señal real, cuanto mayor sea la frecuencia de muestreo, mas muestras tomamos, el resto de muestras son inventadas aleatoriamente, en teoria con la frecuencia de muestreo de 44100Hz el oido humano no es capaz de diferenciar las muestras inventadas, por lo que no seria capaz de diferenciar la señal real de la muestreada. Pero eso seria si se hiciera el procesado una sola vez, pero si el creador hace la cancion a 44,1KHz, mete muestras aleatorias, luego lo pasa a CD a 44,1KHz, mete mas muestras aleatorias, luego llegas a tu casa y lo pasas a mp3, metes mas muestras aleatorias, y se seguira escuchando DPM, pero si la comparas con esa misma cancion antes de todo ese proceso, puedes notar diferencias. Hay que tener en cuenta que "no escuchamos frecuencias específicas sino la resultante de su interacción", es decir, el oido no desprecia las frecuencias no audibles, ya que estas generan armónicos y subarmónicos indispensables para una audición mas fiel a la realidad. Si esto no fuese asi, no sabriamos diferenciar un FA de una guitarra de un FA de un violin o un piano, jejeje. Pero si ya has eliminado las frecuencias no audibles, antes de llegar al oido, pues esos armonicos y subarmonicos no se crean, por lo que tras varios procesados digitales, las perdidas pueden llegar a ser considerables y la señal llegar a tener una gran parte aleatoria, que no tiene nada que ver con la señal original.

La diferencia entre 44100 y 48000 no es "perceptible", pero la hay, y mas aun si lo comparamos con 96KHz, cuanto mayor sea la frecuencia de muestreo mas parecida sera la señal muestrada a la señal original, y menos muestras "falsas" tendremos. No podremos apreciar las diferencias entre las muestras originales a 44KHz o a 96KHz, pero si es perceptible la diferencia entre ambas tras varios procesados digitales. Ademas si tenemos en cuenta, que las codificaciones de CD son a 44100 y 16bit, mientras que las codificaciones a 48 o 96Khz se suelen hacer a 24bit, la diferencia es notable a simple oido, incluso en las muestras originales, ya que los 24 bits permiten aprovechar todo el rango dinamico del oido humano, ademas de añadirle fideliadad y realismo, reduciendo el ruido, que se notara sobre todo en los grabes, no necesitas ser muy audiofilo para notarlo  :big: :big:

Sacado de mis ex-apuntes de la Uni, jejeje..... :palomitas:

[silver64]

 Tarkker 1 / Benedetti  1

  :banana: :banana: :banana: ¡¡¡ Quereeeeemos más !!! ¡¡¡ Quereeeeemos más !!! :pretty: :pretty: :pretty:

[tarkker]

 :sword: jajajajaja, no es ningun partido, jeje, solo son opiniones, no gana ni pierde nadie. solo distintos puntos de vista para que cada uno saque sus conclusiones o sepa por dodne investigar un poco mas sobre el tema si le interesa, que es muuuy extenso, si alguien quiere puedo dejarle un "tocho" de apuntes considerable, jajajaja.

[silver64]

 :jejeje: Lo sé amigo, pero unas rísas nunca vienen mal. :beer:

[Benedetti]

Tarkker 1 / Benedetti  1

  :banana: :banana: :banana: ¡¡¡ Quereeeeemos más !!! ¡¡¡ Quereeeeemos más !!! :pretty: :pretty: :pretty:

Pues a mí me parece que jugamos los dos en el mismo equipo.....

Tarkker, no sé qué contestarte, lo que dices me parece correctísimo.
Bueno, alguna cosilla sí....

Pero hay que tener en cuenta que al muestrear estamos tomando muestras de una señal real, cuanto mayor sea la frecuencia de muestreo, mas muestras tomamos, el resto de muestras son inventadas aleatoriamente, en teoria con la frecuencia de muestreo de 44100Hz el oido humano no es capaz de diferenciar las muestras inventadas, por lo que no seria capaz de diferenciar la señal real de la muestreada. Pero eso seria si se hiciera el procesado una sola vez, pero si el creador hace la cancion a 44,1KHz, mete muestras aleatorias, luego lo pasa a CD a 44,1KHz, mete mas muestras aleatorias, luego llegas a tu casa y lo pasas a mp3, metes mas muestras aleatorias, y se seguira escuchando DPM, pero si la comparas con esa misma cancion antes de todo ese proceso, puedes notar diferencias. Hay que tener en cuenta que "no escuchamos frecuencias específicas sino la resultante de su interacción", es decir, el oido no desprecia las frecuencias no audibles, ya que estas generan armónicos y subarmónicos indispensables para una audición mas fiel a la realidad. Si esto no fuese asi, no sabriamos diferenciar un FA de una guitarra de un FA de un violin o un piano, jejeje. Pero si ya has eliminado las frecuencias no audibles, antes de llegar al oido, pues esos armonicos y subarmonicos no se crean, por lo que tras varios procesados digitales, las perdidas pueden llegar a ser considerables y la señal llegar a tener una gran parte aleatoria, que no tiene nada que ver con la señal original.

Discrepo.

Primero, no estamos hablando de audio profesional. Estamos hablando de un usuario que usa su música únicamente para escucharla. Por lo cual es indiferente el número de veces que se haya repetido el proceso de cuantificación y lo degradada que esté la función de onda, o la cantidad de dither que lleve a sus espaldas. Suponemos que los ingenieros de sonido hacen bien su trabajo a la hora de empaquetar la música y ésta llega al usuario en sus mejores condiciones (y a 16 Bits / 44100 kHz). Asi que ese argumento no me vale.

Tampoco estoy de acuerdo en el tema de los armónicos. Los sobretonos, armónicos o no, son siempre de frecuencia superior a la fundamental. Si la fundamental es inaudible, sus armónicos ya ni te cuento. Si al Fa del violín o el piano le eliminamos todo el contenido frecuencial superior, se escuchan igual. Un ejemplo de instrumento que no da armónicos es un diapasón, pues al estar empotrado en sólo uno de sus estremos no genera nodos de vibración (ni por tanto sobretonos). Puedes probar a diferenciar un diapasón de otro por el sonido, o puedes probar a eliminar todo el contenido de frecuencias superiores de la grabación del sonido de un diapasón, y en ningún caso notarás la diferencia.

Por otra parte, aquello de que "no escuchamos frecuencias específicas sino la resultante de su interacción", sinceramente, no lo entiendo. ¿Que pasa, que la resultante no es también una frecuencia específica? Y claro que escuchamos frecuencias específicas. Prueba a generar un tono puro con un sintetizador y ya verás como se escucha.

La diferencia entre 44100 y 48000 no es "perceptible", pero la hay, y mas aun si lo comparamos con 96KHz, cuanto mayor sea la frecuencia de muestreo mas parecida sera la señal muestrada a la señal original, y menos muestras "falsas" tendremos. No podremos apreciar las diferencias entre las muestras originales a 44KHz o a 96KHz, pero si es perceptible la diferencia entre ambas tras varios procesados digitales. Ademas si tenemos en cuenta, que las codificaciones de CD son a 44100 y 16bit, mientras que las codificaciones a 48 o 96Khz se suelen hacer a 24bit, la diferencia es notable a simple oido, incluso en las muestras originales, ya que los 24 bits permiten aprovechar todo el rango dinamico del oido humano, ademas de añadirle fideliadad y realismo, reduciendo el ruido, que se notara sobre todo en los grabes, no necesitas ser muy audiofilo para notarlo  :big: :big:

Discrepo de nuevo. De entrada, yo, que no soy nada audiófilo, no noto el dither a 24 bits salvo que se haya metido 100 veces.
Respecto al margen dinámico del oído humano, olvidas que evoluciona con la frecuencia y que por tanto no se mueve en los mismos rangos siempre. De cualquier forma, de entrada debemos descartar los primeros 22 dB más o menos (el ruido de fondo de un local insonorizado) que además entra dentro de las tolerancias de ruido producido por los componentes del equipo de audio más exigente (no oiremos nada en éste rango). Y los últimos veintipocos como que también los descartamos, pues superan el umbral del dolor. De tal forma que no es en absoluto necesario irse a los 24 bits de resolución para escuchar algo decentemente.

En fin, un saludo.

[silver64]

 Benedetti  2 /  Tarkker  1  :silbar: :jejeje:

[Benedetti]

Benedetti  2 /  Tarkker  1  :silbar: :jejeje:

Silver, déjalo :risa:

Son diferencias de opinión menores. Además, hay que aprender a no ser dogmático en temas de sonido. Para eso ya están los audiófilos.

[silver64]

 :beer: No te enfades amigo Benedetti, Y perdon a todos por Off- Topic, pero esto nos beneficia a todos.
Porque de broma o en serio estamos aprendiendo mogollón con vosotros. :dios: :dios: :perfect:

[Benedetti]

:beer: No te enfades amigo Benedetti, Y perdon a todos por Off- Topic, pero esto nos beneficia a todos.
Porque de broma o en serio estamos aprendiendo mogollón con vosotros. :dios: :dios: :perfect:

¡Que no me enfado!
Pero tampoco quiero dar la impresión de que voy a hacer sangre cuando es todo lo contrario: en realidad estoy muy contento de que usuarios como Tarkker (que parece que algo sobre el tema entiende) pululen por aquí (eso que me ahorro en explicaciones :jejeje:)

[silver64]

 ¡¡¡ Que jodío !!!  :jejeje: Sábes amigo que muchos en el foro tenemos pasión :lust: Tenemos buen oído :gafas:
Pero de lo demás ni zorra !!! :jejeje: :lolll: :jaja: