[Pruebas ciegas] FLAC vs MP3

[Oscar_S_P]

Hola.

El sonido de los mp3 de 128 es muy desagradable. Me cuesta trabajo escuchar uno de 192.

Haciendo pruebas similares he distinguido con más de 90% de aciertos un mp3 de 256 de un flac. Claro que en determinadas partes de las canciones es muy notorio y en otras es casi indistinguible.

Los mp3 de 320 los he podido distinguir del flac al ajustar el ecualizador (quitando los bajos) y cuesta mucho.

Conclusión: Sólo escucho flac porque si algo suena raro puedo decir que el disco original es así y no quedo con las dudas de que pudo haber sido por la compresión a mp3.

Saludos.

[Overdose]

Buen curro. Gracias por la informacion.  :mrgreen:

[silver64]

 Yo sigo siendo incapaz de distinguir mp3 a 320 kbps de flac. Ultimamente me gusta más el aac a 320 kbps :silbar:

[adrigd]

Yo sigo siendo incapaz de distinguir mp3 a 320 kbps de flac. Ultimamente me gusta más el aac a 320 kbps :silbar:

No lo entiendo, si eres incapaz de distinguir el mp3 a 320 kbps del FLAC no sé como te gusta más el aac a 320 Kbps. El FLAC es un formato sin pérdida. Ofrece la máxima calidad en el archivo de audio. ¿Estás diciendo que te suena mejor el aac que FLAC? Te podrá sonar igual, pero mejor no.

[silver64]

No Adrigd, ya sé como es el flacc, pero para lo que ocupa y lo poco que lo distingo del mp3 a 320, no lo uso.
Lo que sí estoy notando últimamente es que el aac es para mí más sutíl y/o fino que el mp3, y aunque ocupa más
espacio lo doy por bien empleado. Si te digo la verdad solo tengo un album en flac, y es de "Muse".
Cuando esté de vacas me bajaré más títulos en flac, para oirlos con el x5 y el galaxy a ver que tal, porque yo de
momento no lo aprecio a día de hoy.
Tambien te digo que desde que tengo el x5 con los um3x y los se 530, tengo una calidad de audio tan buena que
no he tenido motivo para mejorarla. Ya te diré cual me suena mejor :jejeje: porque estoy convirtiendo toda mi
musica a aac 320 kbps. :beer:

[Chuke01]

MP3 256 kbps es suficiente para la mayoría. Si te has gastado pasta en un equipo y sala es recomendable flac. Tampoco estoy diciendo que haya que gastarse miles de euros para notar la diferencia.

Lo que ha empeorado la calidad de sonido de la música en general no es el MP3, sino la Loudness War o la compresión del rango dinámico tan agresiva que se práctica en casi todos los CDs publicados en los últimos años.

[silverius]

Yo en general nunca he pasado el test excepto en alguna canción en concreto...  y si, si te dedicas a buscar discos bien gravados, ahí es donde realmente se nota la diferencia.

Enviado desde mi XT910 usando Tapatalk 2

[Luisete]

Menudo trabajo, muchas gracias!
A mi me pasa igual, apenas noto diferencia a partir de 192 en adelante. Con 128 en algunas canciones si la noto, pero no en todas y normalmente sólo en las partes más agudas.

[Jacare63]

Excelente hilo y magnifico curro. Enhorabuena

Yo utilizo Flac cuando la grabacion original tiene buena calidad. En caso contrari me ahorro espacio con un formato comprimido.

En mi opinion, el factor clave es calidad de la grabacion, y eso se nota en casi cualquier equipo.


Sent from my iPad using Tapatalk

[floro7979]

Interesante hilo, el efecto placebo del Flac. Yo creo q tiene q ver más con la calidad de la grabación que con los kbps. He oído flacs que me suenan mal (muy pocos) y mp3 que no los puedo distinguir de Flacs (la inmensa mayoria).

Para distinguirlos unos de otros debes tener unas orejas privilegiadas, concentrarte, oírlo con tu equipo con el que has estado escuchando toda tu música mil veces, usar tus propias canciones y en caso de duda tener suerte.

Ahora estaba escuchando a Grouplove, tengo ese mismo CD a 1000kbps y a 3000kbps, y me suena mejor el de 1000. Además bastante mejor, ese si lo podría distinguir fácilmente.

Saludos.

[namer]

Señores un mp3 con codificación lame a 320kps tiene peor sonido resolución que uno AAC con variable?

[Writer_Head]

Señores un mp3 con codificación lame a 320kps tiene peor sonido resolución que uno AAC con variable?

Si te refieres a mp3 320kbps vs AAC 256 VBR dudo muchísimo que alguien sea capaz de diferenciarlos en una prueba ciega.

[losiher]

Es verdad que la calidad de la grabación es fundamental. Y la del ripeado, claro. Por no hablar de las fuentes. Con mi Fuze Plus y mis Sony XBA-4, igual me costaría distinguirlos en muchos casos. Pero con el iBasso DX-100 y los Shure SE-846, los emepetreses cantan mucho.
El otro día escuchaba una selección de música horterilla de los años 70, en mp3 a 320 kbs y en FLAC, Diferencias, pocas, la verdad, porque la calidad de la grabación dejaba mucho que desear en la mayoría de los casos. En otras canciones sí que se notaba algo.
Ahora bien, con otros géneros sí. Clásica, o Jean Michel Jarre, Mike Oldfield, Vangelis, Enya... Cuando hay que poner a prueba el oído con ecos, reverberaciones, estallidos sonoros, notas sobreagudas sobre un fondo negro, toques leves de percusión muy de fondo... Sí se nota. Y aunque en ocasiones cuesta distinguirlo, ¿qué necesidad tengo de ponerme a prueba a mí mismo? Uno sabe que la calidad es diferente, desde el punto de vista objetivo. Es como si en un museo me sustituyen las pinturas originales por copias perfectas. NO ES LO MISMO, aunque casi nadie lo note. O como si a un "paladar de madera" como yo le dan jamón serrano del muy bueno en vez de auténtico Jabugo pata negra. NO ES LO MISMO, aunque yo probablemente ni me entere.
Eso sí. Mentiría como un bellaco si les dijera que distingo, por ejemplo, los FLAC de 16/44.1 de los de 24/96. Ahí sí que ya entramos en matices tan sutiles que -lo confieso- se escapan a mis oídos de oro. Pero igual viene un "oídos de platino" que sí nota las diferencias.
No he tirado a la basura mis emepetreses, claro que no. Pero desde que empecé a dar un paso adelante en calidad de repros y auris, solo recurro a ellos cuando no queda otra y busco siempre formatos sin pérdida.

[floro7979]

Es verdad que la calidad de la grabación es fundamental. Y la del ripeado, claro. Por no hablar de las fuentes. Con mi Fuze Plus y mis Sony XBA-4, igual me costaría distinguirlos en muchos casos. Pero con el iBasso DX-100 y los Shure SE-846, los emepetreses cantan mucho.
El otro día escuchaba una selección de música horterilla de los años 70, en mp3 a 320 kbs y en FLAC, Diferencias, pocas, la verdad, porque la calidad de la grabación dejaba mucho que desear en la mayoría de los casos. En otras canciones sí que se notaba algo.
Ahora bien, con otros géneros sí. Clásica, o Jean Michel Jarre, Mike Oldfield, Vangelis, Enya... Cuando hay que poner a prueba el oído con ecos, reverberaciones, estallidos sonoros, notas sobreagudas sobre un fondo negro, toques leves de percusión muy de fondo... Sí se nota. Y aunque en ocasiones cuesta distinguirlo, ¿qué necesidad tengo de ponerme a prueba a mí mismo? Uno sabe que la calidad es diferente, desde el punto de vista objetivo. Es como si en un museo me sustituyen las pinturas originales por copias perfectas. NO ES LO MISMO, aunque casi nadie lo note. O como si a un "paladar de madera" como yo le dan jamón serrano del muy bueno en vez de auténtico Jabugo pata negra. NO ES LO MISMO, aunque yo probablemente ni me entere.
Eso sí. Mentiría como un bellaco si les dijera que distingo, por ejemplo, los FLAC de 16/44.1 de los de 24/96. Ahí sí que ya entramos en matices tan sutiles que -lo confieso- se escapan a mis oídos de oro. Pero igual viene un "oídos de platino" que sí nota las diferencias.
No he tirado a la basura mis emepetreses, claro que no. Pero desde que empecé a dar un paso adelante en calidad de repros y auris, solo recurro a ellos cuando no queda otra y busco siempre formatos sin pérdida.

Hola, no lo pongo en duda, sobre todo pq cada persona percibe el sonido d eun modo distinto y no solo los hay con oídos más finos, sino que también hay que educarlo. Yo ahora me fijo en cosas que antes ni pensaba que existían.

Dicho esto creo que hay alto componente de lo que comentaba antes, el efecto placebo de ponerte música sin pérdidas. Ya predispones a tu cerebro a que vas a oir la mejor calidad músical, cuando realmente para distinguir un mp3 de alto bitrate de un flac si lo distingues, es en condiciones óptimas, concentrándote, silencio absoluto, un equipo a la altura... y aún así creo que un bajo % puede distinguirlo.

A mi abuela en la residencia le dan placebo y ella dice que las pastillas y las charlas médicas le van muy bien.

Insisto, no digo que sea tu caso.

Saludos.

[aurobindo1967]

configurar LAME con la calidad máxima o mínima. Calculo que aproximadamente un MP3 a 128 kbps en máxima calidad equivale a un MP3 a 160 kbps en la mínima , por tanto no sería de extrañar que algunos formatos modernos como el Atrac3 u OGG permitan obtener más calidad a igual bitrate.

- Aqui tengo dudas; el formato ogg tarda mas por que usa unos métodos de comprensión diferentes,consume mas recursos,y se agota la bateria mas rápido; usando EZ extractor;da la opción de "Highest- High - normal - fast y very fast.Aqui el biltrate es el mismo,entre mas rápido mas "cascarilleo".Entre rápido y muy rápido lo noto,de normal a highest me cuesta distinguirlos.Saludos