YAMAHA EPH-100: actualizado con impresiones ;)

[silver72]

hombre creo que en esto los yankees tienen más oferta, y diferentes perfiles. A mi también me molan los yankees más, mismamente los srh 940  :lust: :lust:

[Benedetti]

Silver: A ver, creo que estamos mezclando dos cosas diferentes.

Lo que de objetivo hay en el audio es las mediciones que pueden hacerse, y no todo puede medirse fielmente. Por ejemplo, el timbre es un concepto subjetivo reconocible para todo el mundo pero sin embargo muy difícil de definir técnicamente, pues involucra tanto elementos propios de la respuesta de frecuencia como los descriptores temporables de la amplitud, y aún otras cosas. Explicar por qué un violín suena a violín no es algo que pueda hacerse desde un único parámetro, y esta situación es muy común en audio (y otras ciencias): palabras del lenguaje cotidiano no tiene un correlato fiel en la jerga técnica. Pregúntale a un neurólogo qué es la memoria y dónde está, y tendría que explicarte toda la química del cerebro.

Pero me estoy desviando. Como digo, la objetividad está en las mediciones, no en la valoración que se hace de ellas. Las valoraciones siempre son subjetivas (son juicios de valor) y en ellas todo lo que podemos buscar es consenso. El consenso actual en audio está en afirmar "es mejor cuanto más fiel", y por tanto consideraremos como mejores aquellos productos que presenten una respuesta de frecuencia más plana, menor distorsión armónica, menor ruido de fondo, etc...

Ni siempre ha sido así, ni es así en otros mundos. Por ejemplo, en el mundo de los amplificadores para guitarras eléctricas (y ya he contado esto alguna otra vez) no se busca una respuesta plana y sin distorsión, sino que el ampli y la guitarra forman un todo y se espera de la etapa de potencia que supla las carencias sonoras de la propia guitarra, haciendo más jugoso su sonido (entre otras cosas, coloreándolo con armónicos sacados de la manga). Y no sería justo reprocharnos que las cosas sean así en un mundo, como es el rock, donde la distorsión forma parte tan íntima del estilo y es marca de identidad del género, desde la guitarra distorsionada (en efecto, una mala representación del sonido de una guitarra acústica original) hasta la voz cascada, chillona y gutural de los vocalistas. Porque si no existiese ese componente de distorsión, no sería rock. Sería... no sé, pop o clásica. Es parte integral de su sonido.

Por otra parte, y por poner otro ejemplo, la aficción de gran parte del público audiófilo a los altavoces pasivos frente a los activos (autoamplificados) no es demasiado defendible en términos de fidelidad de audio. Más bien, lo que está detrás de esta postura es el interés del usuario en tener el máximo control sobre el montaje de audio que va a usar. El usuario prefiere elegir él la etapa de potencia a tener que tragar a la fuerza con la que viene de fábrica. La idea aquí sería "es mejor cuanto mayor es mi control sobre el resultado final", y así hay muchos amigos de las ecualizaciones o el DIY audio porque prefieren ser responsables del resultado sonoro y, sobre todo, poder elegir.

No voy a hacer esto más largo porque creo que ya coges la idea. En resumidas cuentas, existen diferentes ideas de "lo bueno" en audio. Nosotros en general llamamos mejor a "más fiel". Es importante tener esto claro para que nadie se pierda.

[dmarvp]

otro

Todo esto viene por la comparativa Yamaha EPH-100 vs GR07. Los Yamaha están más cerca del modelo IE8 que del modelo SM3/UM3X, por su gran desequilibrio, mientras que los GR07 son mucho más técnicos y a mis oídos más neutrales que los Earsonics o los Westone. Por tanto, técnicamente los GR07 son bastante mejores que los Yamaha, y por consiguiente son un mejor auricular (aunque luego puedan gustar más los EPH-100)

Con el último párrafo es con lo que no estoy de acuerdo. Que los gr07 son mejores técnicamente, pues seguro que sí. Que eso los convierte directamente en "EL" mejor auricular (además nótese que se ha quitado "tecnicamente") ?, pues no. Entiendo que estes enamorado de tus gr07, pero parece que todos tenemos que reconocer su superioridad divina y admitir que el resto de auriculares del mundo mundial son peores.

Y lo mismo creo que ocurre con los Yamaha y los GR07. Los Vsonic le meten un repaso a los Yamaha a nivel técnico. ¿Que prefieres el estilo directo de los Yamaha? Perfecto, bien por ti, me alegro que hayas encontrado tu auricular, pero eso no los hace mejores.

A mis amigos les encanta la película Yo, Robot y odian Blade Runner. ¿Esto hace mejor a  Yo, Robot? Evidentemente no.

[silver72]

madre como avanza el hilo!!!

Benedetti amigo, si estamos de acuerdo en que las mediciones ayudan, pero en todos los campos técnicos ( incluido el audio ) no todos e puede controlar a través de las mediciones. Y estaremos de acuerdo en que habrá auris fieles a la señal original que no gusten a muchos.
¿que pasa con los ecualizadores entonces?, ¿ y con las válvulas? , los tiramos a la basura?.

No hay acaso ingenieros de sonido que defienden las válvulas , más cooreads, frente a los transistores?

Es a eso a lo que voy, que en ciertos niveles de auris afirmar con tanta rotundidad " es mejor " o " le mete un buen repaso " no me parece correcto, porque te vuelvo a decir lo mismo:

Un Ferrari es mejor que un Rolls?, o viceversa?, y las mediciones de uno y otro dirán que uno tiene un bache de potencia a medio régimen y el otro no, que unos tiene más par y lo entrega mejor o peor, etc.

PD; básicamente no tengo NPI de nada, y de audio menos, pero creo que no es tan sencilla la cosa, porque simplemente intervienen muchos factores en ello.

[silver72]

Lo olvidaba, a propósito de head-fi:

En ese foro he leido las mayores estupideces y leyendas urbanas que imaginarse puedan (Como el mito Wolfson / Cirrus Logic) y también he leido verdades como puños (cómo que el iPhone era un killer, o qué es la impedancia de salida o un armature).

Por tanto, head-fi es el protoforo: te encuentras de todo, pero si no sabes discriminar posiblemente acabes poniendo ruedas cuadradas a tu coche, y pensando que los que usan ruedas redondas son unos ignorantes.

No me referí a head fi como la piedra filosofal, si no como un foro donde mucha gente, especializada o no , intercambia opiniones. Y sobre muchas cosas claro. Por eso la cita, si no donde va a haber una discusión de ie8 vs copper de hojas y hojas?? :mrgreen:

[dmarvp]

Lo olvidaba, a propósito de head-fi:

En ese foro he leido las mayores estupideces y leyendas urbanas que imaginarse puedan (Como el mito Wolfson / Cirrus Logic) y también he leido verdades como puños (cómo que el iPhone era un killer, o qué es la impedancia de salida o un armature).

Por tanto, head-fi es el protoforo: te encuentras de todo, pero si no sabes discriminar posiblemente acabes poniendo ruedas cuadradas a tu coche, y pensando que los que usan ruedas redondas son unos ignorantes.

Eso está claro elfary. En el mismo hilo de los yamaha hay quienes admiten la superioridad técnica de los gr07 frente a los yamaha (y hay quienes no). Yo a adrigd le creo cuando dice que son mejores técnicamente también, pero hay otros aspectos a valorar también para decir directamente "son mejores y punto" y parece que no contaran.

Hasta dónde yo sé, la música es para disfrutarla y si a mi me dicen que existen auris con un buen nivel de detalle, separación, y además divertidos, pues me lanzo de cabeza. Si luego están los gr07 que tienen aún más detalle, separación, timbre, etc, pero corro el riesgo de no disfrutar mi música (pues como adrigd mismo dijo, habrá mucha gente a la que se le hagan aburridos), entonces no puedo decir que para mí estos últimos sean mejores. Técnicamente sí, pero luego como en global y como "dogma" pues no. Ahí entran lo subjetivo y las preferencias personales y el que yo prefiera un auricular sobre otro no lo hace peor o mejor (me refiero siempre a decirlo a secas).

[silver72]

ese es uno de los problemas de los foros, que transmite una contundencia tremenda y para eso están las caritas...... :kiss: :beer: :banana: :music: :headphone: :pretty:

[Benedetti]

estaremos de acuerdo en que habrá auris fieles a la señal original que no gusten a muchos.
¿que pasa con los ecualizadores entonces?, ¿ y con las válvulas? , los tiramos a la basura?.

No hay acaso ingenieros de sonido que defienden las válvulas , más cooreads, frente a los transistores?

Pues eso es lo que estoy diciendo. Mejor es una palabra muy peligrosa, porque como es tan vaga, deja margen para que cada uno le asigne el significado que le de la gana. Volviendo al debate original, ¿son mejores los VSonic que los Yamaha? Pues si por mejor entendemos más fiel, y fiándome de las opiniones vertidas en este hilo, pues entonces sí, son mejores. Pero igual podríamos entender que mejor significa otra cosa, por ejemplo: todoterreno (el cable de los VSonic es bastante microfónico y su aislamiento muy justo y por tanto no los recomiendo, digamos, para quien salga a la calle a hacer deporte).

Tambien podemos entender que mejor significa más divertido. En mundos como la acústica instrumental (diseño de instrumentos) o arquitectónica (diseño de salas de conciertos), donde el concepto de fidelidad no tiene tanto sentido, normalmente se considera mejor el sonido más vivo (con más reverberación) y más rico en armónicos. Si vas algún día a elegir un piano a una tienda, probablemente te quedes con aquel que muestra un sonido lleno, vibrante y de amplias resonancias antes que con ese otro que suena plano como un xilófono. Los principales constructores de pianos lo saben, y en este sentido, y para que entiendas lo que digo, la actitud o "escala de valores" de un ingeniero de Yamaha al diseñar un piano es aproximadamente la opuesta a la que podría tener ese mismo técnico diseñando un chip de sonido.

[adrigd]

dmarvp

Evidentemente hablo en términos sonoros. Los GR07 son más fieles, y como dice Benedetti existe un consenso en que "lo bueno en Hi-Fi es lo más fiel". Hablamos de "bueno" en el sentido más técnico u objetivo por así decirlo, no el hecho de que a un usuario le pueda parecer mejor un auricular u otro. Eso depende de cada uno, y lo respeto por el simple hecho de que, como digo, yo disfruto más de unos JVC que de unos UM3X o unos SM3, aunque éstos últimos en el cómputo global sonoro sean mejores desde un punto de vista técnico

Si hablamos de auricular como concepto general en el que entra en juego la comodidad, el aislamiento, la calidad de construcción, etc, evidentemente los GR07 no son lo mejor que he probado, en este sentido Los Phonak PFE232 son muy superiores.

A mi me da igual que a nadie le guste los GR07, o que le guste a todo el mundo. No es mi idea hacer publicidad de ellos, me importa un rábano. Yo los disfruto y ya está. A lo que me refiero es que a nivel sonoro, y desde el punto de vista de ese "consenso" bien citado por Benedetti, unos UM3X/SM3 son considerablemente mejores a nivel sonoro que unos IE8/Pro Copper/Mile Davis, etc, de igual forma que lo son unos GR07 con respecto a unos Yamaha.

Tú mismo lo dices: "seguro que son mejores técnicamente". Esta afirmación ya los convierte desde un punto de vista técnico/"objetivo" (que es de lo que estamos hablando), en un mejor auricular a nivel sonoro. Y reitero lo de desde un punto de vista técnico. En ningún momento estoy diciendo que tengan que gustar más. El gusto es subjetivo, y yo lo defiendo por encima de cualquier gráfica o dato, porque al final es lo que nos hace disfrutar de uno u otro auricular. Pero es una obviedad que un auricular como los Shure SE420 le mete un repaso técnicamente a unos IE8. Y aunque suene rotundo, es un hecho. Luego intervendrá de forma determinante el gusto, pero la realidad es esa.

[silver72]

Por supuesto yo me remito a lo técnico, al sonido , dejando fuera de lado a la comodidad y cosas secundarias y reitero ésta pregunta a ambos Benedetti y adrigd.
¿es mejor un RE0 que unos UM3X?

[adrigd]

Aunque suene raro: no he probado los RE0

Y reitero lo que has dicho: hablamos de sonido únicamente. No de auriculares a nivel general, valorando todos sus aspectos (que se debería hacer siempre, pero mejor centrarse en un aspecto).

[silver72]

Aunque suene raro: no he probado los RE0

Y reitero lo que has dicho: hablamos de sonido únicamente. No de auriculares a nivel general, valorando todos sus aspectos (que se debería hacer siempre, pero mejor centrarse en un aspecto).

toda la matraca que llevo dando es única y exclusivamente por el sonido, los RE0 los podemos sustituir por los RE ZERO

[adrigd]

Tampoco he probado los RE-Zero  :roll:

No he probado nada de Hifiman

Pero mira, entre dos auriculares de precios muy diferentes: los GR07 me parecen mejores técnicamente que los ACS T1 (recuerdo: los GR07 valen 130 euros, los T1 valen 800 euros). Eso sí, por mucho  que lo vea así, a ver quién es el guapo que me quita de mis queridísimos ACS T1, con su perfil cálido y extremadamente suave  :jejeje:

[silverius]

Si, por favor, seguid con la discusión, que yo la estoy disfrutando mucho. En plan pelea de gurús y tal
Pero por favor, de vez en cuando meter un plátano bailando y tal... para relajar la tensión que se respira...

[silver72]

Tampoco he probado los RE-Zero  :roll:

No he probado nada de Hifiman

que jodío!! lo haces a posta..... :roll:

Los RE0 y ZERO son auris de gama media que tienen fama de ser bastante neutros, y parece que bastante fieles a una señal originaria. La pregunta que hago es puede un auricular más neutro y a priori más filel a la señal originaria,  ser mejor que uno que infla  graves o agudos pero de gama superior?.
RE0/REZERO vs Um3X por ejemplo