Diferencias entre "sonido neutral" y "sonido natural".

[losiher]

Hola.
Hace un tiempo, pregunté en la página de Facebook de Heir Audio cuáles creían que para la clásica eran los mejores IEMs, si los 4.ai o los 5.0, que cuál me ofrecería tal vez mayor claridad y detalle para este tipo de música. La respuesta me dejó algo desconcertado:

"Both are good. If you prefer a more neutral sound go for the 4.Ai, if you prefer a natural sound go for the 5.0."

Estas palabras me situaron descarnadamente ante mi radical ignorancia. Porque yo creía que se trataba de sinónimos, hablando de auriculares. Es decir, que "neutral" y "natural" significaban casi lo mismo: un sonido no artificial, puro, sin coloreados extraños, fiel a la realidad. Pero veo que estaba equivocado.
¿Alguien me lo puede aclarar?

[adrigd]

Cuando se habla de natural se habla de medios, a efectos prácticos. Se resalzan medios y algo de graves para dar ese toque más cálido que tiene el sonido en directo o a través de unos altavoces. Ten en cuenta que los agudos son el rango de frecuencias que más se pierde a medida que nos distanciamos de la fuente de sonido. Estamos acostumbrados precisamente a esto, y por ello notamos mucho las sibilancias de un in-ear. No tanto porque los agudos estén inflados (que también puede ser), sino porque la distancia a la fuente de sonido es mínima. Por ello se supone que los auriculares más naturales son aquellos que, dentro de la neutralidad, ofrecen un pelo de calidez (más por relajación en los agudos que por sobredimensión del grave).

La neutralidad pura y dura, en in-ear, no es estrictamente lo más recomendable de cara a la naturalidad. Es objetivamente más técnica, pero en el día a día percibimos el sonido de otra forma.

[losiher]

Muchas gracias, Adrigd. No creo que se pueda dar una respuesta más clara.
Ahora entiendo por qué en algunas reviews hablan del 5.0 como de unos IEMs más "vivos", más "alegres" que los 4.ai o los Tzar 350. Estos últimos sí los poseo, y es verdad que en ocasiones echo en falta un pelín más de "cañita" por abajo, pero sin pasarse. Lo que ocurre es que me da miedo perder agudos, porque también los valoro mucho por el tipo de música que escucho.
Me imagino que ahí está el quid de la cuestión en un buen auricular: "alegría" y naturalidad, pero sin que ninguna frecuencia se quede paticoja.

[Sludig]

Adrigd lo ha definido perfectamente, más claro no se puede decir. Ejemplos de ese perfil:  Audeze LCD2.

Al final esto, como todo, va en gustos. Despuès de mucho buscar la neutralidad me di cuenta de que lo que realmente me gusta es que el sonido sea "natural". Y para mi eso es mayor signo de fidelidad que un detalle inflado artificialmente con más agudos ya que, como bien ha dicho agridg, realmente no escuchamos así. Quizá por ello un exceso de esa neutralidad produzca fatiga mucho antes.

[elbateria]

de esto se habla bastante a menudo tanto en matrixhifi como en otros foros. por lo extraído de varios estudios con pruebas ciegas en gente "entrenada", aficionados al hifi y músicos, y gente "no entrenada", público promedio sin especial interés en el audio, el perfil que se selecciona mayoritariamente como preferido es el neutral moderado con caída progresiva en agudos, que lo que acertadamente comenta Adrigd que es el sonido "natural". es un tema de cómo se transmite el sonido en el aire, las bajas frecuencias son onmindireccionales y a medida que van subiendo se hacen cada vez más direccionales, por eso los agudos a pelo, sin pérdida, nos suenan artificiales. mi perfil primario es ese con un pequeño refuerzo en graves siempre que no sea a costa de retraer los medios, si se pierde un poco en agudos tampoco pasa nada, sobre todo si con eso me ahorro sibilancias.

saludos.