FLAC VS WAV ¿¿Cual de estos Formatos es el Mejor??

[jorgeju115]

Buenas compañeros pues después de una larga ausencia en el foro vuelvo para exponer mi opinión sobre el tema de la Alta Calidad de Sonido.

En este caso voy a hablar de las Diferencias que yo mismo e encontrado en estos dos Formatos de audio sin Comprimir.

Para empezar e usado las mismas pistas y un convertidor de audio profesional.

Tanto en un formato como con el otro e trabajado con 96HZ y 24Bit, la primera diferencia antes de empezar la conversión esta en el Bitrate, en el formato de FLAC el Bitrate es de 3072Kbps mientras en el Formato Wav es de 4608Kbps, con esto ya queda casi claro que ya vamos a optener mejor Calidad de audio, pero realmente se notara la diferencia??.

Pues me pongo manos a la obra y meto las mismas pistas con su respectivo formato en mi repro de Sony y empiezo la prueba.

Primero escucho una pista en FLAC y luego otra en WAV buscando las diferencias si es que las hay claro esta.

Despues de escuchar una Extensa lista llego a la conclusión de que en el Formato de Wav e optenido mayor calidad de sonido, un sonido con mas cuerpo y mas detallado.

En resumen, el Wav me a dado mayor calidad de sonido que el FLAC en las mismas condiciones, Pero como todo, Existe también un contra y es el Espacio que puede ocupar uno y otro, en el Formato FlAC la lista ocupaba 1GB exacto, mientras que el Formato WAV ocupaba 2,5GB.

Mi consejo es que si tenéis espacio de sobra en vuestro Repro uséis el formato Wav.

[Agreed]

WAV entretiene menos la CPU del reproductor, quizás tenga algo que ver.

[Luisete]

Por favor... más rollo FLAC vs XXX noooooooooooooo. No me refiero a tu análisis ni opinión, faltaría mas, sino al tema en sí.
Que enseguida nos salen los talibanes de un formato u otro y esto acaba como Verdún en la IGM.

Bromas aparte gracias por el análisis y opinión.

Yo (con voluntarios) en pruebas no he/han encontrado diferencias entre un muy buen mp3 y FLAC o incluso original. Pero no diré más, que como digo es un tema polémico, jeje.

[jorgeju115]

Por favor... más rollo FLAC vs XXX noooooooooooooo. No me refiero a tu análisis ni opinión, faltaría mas, sino al tema en sí.
Que enseguida nos salen los talibanes de un formato u otro y esto acaba como Verdún en la IGM.

Bromas aparte gracias por el análisis y opinión.

Yo (con voluntarios) en pruebas no he/han encontrado diferencias entre un muy buen mp3 y FLAC o incluso original. Pero no diré más, que como digo es un tema polémico, jeje.

jajajajajaj Me gusta tu humor Luisete, no hombre no busco en ningún momento montar a qui un debate o un Gallinero jejejeje solamente e mostrado mis ideas como todo en esta vida es discutible y hay preferencias.

Quizas con otro conversor  se le pueda sacar mas jugo al FLAC pero en mi caso con el conversor que yo uso no hay manera y por lo tanto el WAV es mi mejor opción, a un que como ya e explicado antes, la memoria es lo peor, con los archivos WAV en alta resolución te bebes la memoria bien rapidito, pero optienes o por lo menos en mi caso un premio jejejeje.

Con respecto a lo del MP3 y el FLAC,  yo esas pruebas las e hecho muchas veces y siempre e optenido diferencia no mucha en muchos casos pero si que las hay, sobre todo en los detalles que pueda tener esa pista cosa parecida pasa entre el FLAC  y el WAV:)

[carapau]

Son exactamente iguales.

La diferencia es que con FLAC puedes insertar metadatos. Para entendernos etiquetarlos . Con WAV no .

[casper3127]

Por favor... más rollo FLAC vs XXX noooooooooooooo. No me refiero a tu análisis ni opinión, faltaría mas, sino al tema en sí.
Que enseguida nos salen los talibanes de un formato u otro y esto acaba como Verdún en la IGM.

Bromas aparte gracias por el análisis y opinión.

Yo (con voluntarios) en pruebas no he/han encontrado diferencias entre un muy buen mp3 y FLAC o incluso original. Pero no diré más, que como digo es un tema polémico, jeje.

jajajajajaj Me gusta tu humor Luisete, no hombre no busco en ningún momento montar a qui un debate o un Gallinero jejejeje solamente e mostrado mis ideas como todo en esta vida es discutible y hay preferencias.

Quizas con otro conversor  se le pueda sacar mas jugo al FLAC pero en mi caso con el conversor que yo uso no hay manera y por lo tanto el WAV es mi mejor opción, a un que como ya e explicado antes, la memoria es lo peor, con los archivos WAV en alta resolución te bebes la memoria bien rapidito, pero optienes o por lo menos en mi caso un premio jejejeje.

Con respecto a lo del MP3 y el FLAC,  yo esas pruebas las e hecho muchas veces y siempre e optenido diferencia no mucha en muchos casos pero si que las hay, sobre todo en los detalles que pueda tener esa pista cosa parecida pasa entre el FLAC  y el WAV:)

Y... ¿Que equipo usas como dap y auris, Jorgeju?

Yo en mi dx90 siempre intento tener la musica en m4a a 256kbps o flac. Mas que nada por 1.- El espaio que ocupan 2.- No percibo mejoras si me voy a formatos lossless. Para ese tipo de formatos esta el equipo estacionario con un entorno mucho mas silencioso y tranquilo.


Un saludo.



Enviado desde mi H1

[Iancurtisisdead]

No entiendo muy bien esto del Vs y cuál es mejor. A no ser que en la conversión haya habido alguna cosa rara. Siendo Lossless no veo porque suena mejor uno que otro la verdad. Yo utilizo mucho el Flac más que nada porque ahorro espacio. Pero no veo o mejor dicho oigo mejor un disco en wav que en flac. Es solo mi opinión por supuesto. Yo la utilidad del formato Flac la veo en el espacio en sonido no veo el Wav sobre el Flac. Pero habría que ver cómo se han construido y con que software esas pistas.

En fin es una simple opinión.

[losiher]

Puede que me cueste distinguir un "ripeado" de mis propios CD a FLAC 16/44.1 o a WAV. Pero un archivo en FLAC 24/196 original (no reconvertido), por ejemplo, tiene mayor calidad que un WAV "normal".
Con mi AK 380 + Amp + JH Layla sí distingo los matices de la música que escucho, llena de timbres, ecos y detalles. Y "dándole de comer" archivos de calidad, se nota. Y con mi equipo, los mp3 a 320 Kbs llevan cubriéndose de polvo virtual desde hace tiempo.
El quid de la cuestión, de todas maneras, está en la calidad de la grabación original.

[Luisete]

Por favor... más rollo FLAC vs XXX noooooooooooooo. No me refiero a tu análisis ni opinión, faltaría mas, sino al tema en sí.
Que enseguida nos salen los talibanes de un formato u otro y esto acaba como Verdún en la IGM.

Bromas aparte gracias por el análisis y opinión.

Yo (con voluntarios) en pruebas no he/han encontrado diferencias entre un muy buen mp3 y FLAC o incluso original. Pero no diré más, que como digo es un tema polémico, jeje.

jajajajajaj Me gusta tu humor Luisete, no hombre no busco en ningún momento montar a qui un debate o un Gallinero jejejeje solamente e mostrado mis ideas como todo en esta vida es discutible y hay preferencias.

Quizas con otro conversor  se le pueda sacar mas jugo al FLAC pero en mi caso con el conversor que yo uso no hay manera y por lo tanto el WAV es mi mejor opción, a un que como ya e explicado antes, la memoria es lo peor, con los archivos WAV en alta resolución te bebes la memoria bien rapidito, pero optienes o por lo menos en mi caso un premio jejejeje.

Con respecto a lo del MP3 y el FLAC,  yo esas pruebas las e hecho muchas veces y siempre e optenido diferencia no mucha en muchos casos pero si que las hay, sobre todo en los detalles que pueda tener esa pista cosa parecida pasa entre el FLAC  y el WAV:)

Me alegra que te lo hayas tomado bien, me daba miedo pensarás que estaba "censurándote".

Con esto de los formatos al final yo creo que lo mejor es dejar absoluta libertad: quien esté cómodo con mp3 (como yo) siga con el y quien quiera WAV o FLAC adelante con ellos.

Saludetes!

[samfer]

Permitidme unas puntualizaciones.
Un flac no es más que un waw "apretujao" como una esponja. Cuando se "desapretuja" vuelve a ser exactamente igual que antes del "apretuje". Naturalmente en realidad con el rigor matemático con que se hace, se puede garantizar que flac y waw son iguales y no es una opinión es un hecho objetivo.

Por otro lado los datos que entran en el conversor son el resultado de un proceso que termina en un flujo que será el mismo siempre, sea cual sea el formato pues este se decodifica antes de enviar al conversor ese flujo. Al margen de que cada conversor "mame" una "leche" diferente.
Y es en esa etapa anterior, en la conversión del formato (el procesador encargado de descifrar el formato para que lo entienda el conversor) donde Si influye el bit-rate.

Yo también pienso que este tema es recurrente, por eso que cada uno opte por lo que le guste o convenga y todos contentos. Por último yo siempre aconsejo no confundir opiniones con hechos objetivos. Todas las opiniones son libres pero los hechos objetivos están "presos" a la realidad.

Saludos.
Fernando

[Iancurtisisdead]

Puede que me cueste distinguir un "ripeado" de mis propios CD a FLAC 16/44.1 o a WAV. Pero un archivo en FLAC 24/196 original (no reconvertido), por ejemplo, tiene mayor calidad que un WAV "normal".
Con mi AK 380 + Amp + JH Layla sí distingo los matices de la música que escucho, llena de timbres, ecos y detalles. Y "dándole de comer" archivos de calidad, se nota. Y con mi equipo, los mp3 a 320 Kbs llevan cubriéndose de polvo virtual desde hace tiempo.
El quid de la cuestión, de todas maneras, está en la calidad de la grabación original.

Totalmente de acuerdo cualquiera que haya comprado por ejemplo algún cacharro B&W ha tenido durante tres meses la posibilidad de bajarse gratis Flac 24/196 originales. Yo ahí por ejemplo baje un disco de María Callas y carajo yo tengo un Ibasso dx90 ( al que amo mucho pero no es ni siquiera el mejor repro que te puedes pillar) no veas cómo se oye ese disco en flac en comparación con el Cd. Pero no comparación vamos.

[losiher]

24/192, leñe. No 196. ¡Ja, ja, ja!
Cada uno conoce el alcance de sus orejas. Por ejemplo, entre un FLAC de 24 bits y un DSD de tres y pico Gb por disco... pues ahí ya no me atrevería y seguramente perdería en una prueba a ciegas.
Los mp3 sí "cantan" en un combo de mucha calidad.
Pero volviendo al tema, es cierto. Si hablamos de "ripeos" de un CD ordinario, lo mismo da y cuenta sobre todo el tema de espacio en disco y de la gestión de etiquetas, carátulas etc., más manejable en FLAC.

[Iancurtisisdead]

24/192, leñe. No 196. ¡Ja, ja, ja!
Cada uno conoce el alcance de sus orejas. Por ejemplo, entre un FLAC de 24 bits y un DSD de tres y pico Gb por disco... pues ahí ya no me atrevería y seguramente perdería en una prueba a ciegas.
Los mp3 sí "cantan" en un combo de mucha calidad.
Pero volviendo al tema, es cierto. Si hablamos de "ripeos" de un CD ordinario, lo mismo da y cuenta sobre todo el tema de espacio en disco y de la gestión de etiquetas, carátulas etc., más manejable en FLAC.

Cierto me equivoque de number. y cierto también lo del ripeo del CD si es Flac es lossless solo que pesa menos pero vamos el sonido es el mismo.

[Iancurtisisdead]

24/192, leñe. No 196. ¡Ja, ja, ja!
Cada uno conoce el alcance de sus orejas. Por ejemplo, entre un FLAC de 24 bits y un DSD de tres y pico Gb por disco... pues ahí ya no me atrevería y seguramente perdería en una prueba a ciegas.
Los mp3 sí "cantan" en un combo de mucha calidad.
Pero volviendo al tema, es cierto. Si hablamos de "ripeos" de un CD ordinario, lo mismo da y cuenta sobre todo el tema de espacio en disco y de la gestión de etiquetas, carátulas etc., más manejable en FLAC.

Por cierto somos paisanos solo que yo soy del Norte y tú de la Villa.

[losiher]

Por cierto somos paisanos solo que yo soy del Norte y tú de la Villa.

¡Ostras! Entonces no soy el único gomero-chiflado-audiófilo que pulula por aquí. Mola mogollón.