Novato con FLAC

[rockworld]

Hola, bueno a raíz de leer cosas buenas sobre el formato FLAC, me he decidido a leer un poco más sobre el tema.

El caso que no me queda claro si FLAC pierde calidad o un rip de CD en este formato lo deja "intacto" al CD, quiero decir, igual igual. Creo que WAV sí que lo deja "intacto".
He ripeado mi primer CD en flac y he comprobado que sí, se escucha mejor, está claro, aunque el mp3 a 320kb está muy bien también, pero me interesa saber cual es el tope de calidad que se puede llegar a tener en estos momentos. Bueno pues he hecho el primer ripeo a FLAC con EASY CD-DA EXTRACTOR y me da a elegir entre las opciones que entiendo o que creo que hay, un nivel de compresión de 0 a 8 , bueno he elegido compresión 0, quiere esto decir que lo que he extraído es exactamente toda la información del CD? osea, sería el nivel exacto a un .WAV ?

Es que no me queda claro el usar un formato FLAC si luego también está comprimido, que la cosa ya no va de unos pocos megas más, creo. Porque sino tal vez sea mejor ripear directamente en .wav , no?

Edito: Bueno he estado leyendo más, creo entender que lo del nivel de compresión de 0 a 8 , no interfiere en la calidad de audio final, sino en el tamaño final y en el tiempo que le lleva para hacer el rip, es así? De ser así imagino que lo mejor es comprimir a 8 aunque le lleve más tiempo pero se gana en que ocupará menos espacio, todo esto sin sacrificar la calidad final que será la misma. Tal vez la batería del mp3 se gasta antes a mayor nivel de compresión?

[gabriel2828]

Vamos a ver, tienes 3 tipos de archivos de audio:

1.Los que están sin comprimir: WAV, AIFF (en el caso de apple). No tienes ninguna pérdida de calidad respecto al original, pero tampoco obtienes ninguna ganancia de espacio. Aunque algunos reproductores admitan WAV, no es el formato más adecuado ya que son archivos muy grandes, asi como tampoco para intercambiarlos en programas P2P por la misma razón. Un CD de audio son directamente unos 600-700Mb en wav.

2.Los comprimidos pero con pérdida de calidad: MP3,WMA,OGG,AAC (caso de apple), ATRAC (caso de sony),etc. Te comprimen muchisimo y son los más adecuados para reproductores portátiles y para intercambio por su tamaño. El mismo CD de audio te puede ocupar unos 60-70Mb a un bitrate intermedio.Pero existe pérdida de calidad.

3.Los comprimidos pero sin pérdida de calidad: Aple lossless, FLAC, Wma lossless, monkey's audio (o APE),etc. Éstos son el término medio, no pierden calidad pero la compresión que hacen es menor que los del grupo 2. El CD de audio se te puede quedar en unos 250-300Mb.


Los megas que te he puesto son orientativos, porque depende del bitrate con el que comprimas.
Una vez dicho ésto, mi opinión es que lo realmente importante es el bitrate, es decir, con qué calidad los comprimas (sea el formato que sea). Si usas mp3 de 190Kbps tendrás una calidad muuuuuy buena ya, y sinceramente no creo que nadie sea capaz de distinguir entre un FLAC y un mp3 a 320Kbps. Evidentemente tratándose de formatos del grupo 2, a mayor bitrate (más calidad) menos compresión, y viceversa. En los del grupo 3, puesto que no hay pérdida de calidad, el "nivel de compresión" supongo que sólo afecte a lo que dices tú, que el PC tarde un poco más en comprimir o que el repro luego necesite un poco más de caña para interpretar esa compresión y te chupe algo más de batería.

[Max]

Aunque el programa que utilizas para ripear no está nada mal, te recomiendo EAC (Exact Audio Copy) si lo que buscas es una imagen WAV idéntica al original PCM. Además, EAC es compatible con el uso de compresores externos como LAME o FLAC. La calidad de audio de FLAC, al ser un formato de compresión sin pérdidas, es muy alta. Ahora bien, a efectos prácticos EMHO, no es aconsejable este formato para su uso con DAP por varios motivos:
- Los archivos ripeados con FLAC "pesan más"; es decir, el procesador del DAP tiene que trabajar más, lo que merma la duración de la batería.
- Coge un archivo mp3-LAME 320 kbps (o incluso 192 kbps) y compáralo con un FLAC en tu DAP: en una prueba ciega medianamente seria te resultará muy difícil distinguir uno de otro... 8-O
- Creo que FLAC tiene más sentido en aplicaciones basadas en ordenador (Foobar, para transportar o compartir archivos WAV, etc.) que para su uso con DAP. Si lo que buscas es mejorar la calidad de sonido, busca mejor un buen reproductor y auriculares.  ;-)

Salu2

[BorH]

Aunque el programa que utilizas para ripear no está nada mal, te recomiendo EAC (Exact Audio Copy) si lo que buscas es una imagen WAV idéntica al original PCM. Además, EAC es compatible con el uso de compresores externos como LAME o FLAC. La calidad de audio de FLAC, al ser un formato de compresión sin pérdidas, es muy alta. Ahora bien, a efectos prácticos EMHO, no es aconsejable este formato para su uso con DAP por varios motivos:
- Los archivos ripeados con FLAC "pesan más"; es decir, el procesador del DAP tiene que trabajar más, lo que merma la duración de la batería.
- Coge un archivo mp3-LAME 320 kbps (o incluso 192 kbps) y compáralo con un FLAC en tu DAP: en una prueba ciega medianamente seria te resultará muy difícil distinguir uno de otro... 8-O
- Creo que FLAC tiene más sentido en aplicaciones basadas en ordenador (Foobar, para transportar o compartir archivos WAV, etc.) que para su uso con DAP. Si lo que buscas es mejorar la calidad de sonido, busca mejor un buen reproductor y auriculares.  ;-)

Amén hermano, sólo quisiera puntualizar unas cosillas.

* Aunque el EAC es desde luego la mejor herramienta que existe para este tipo de tareas, no la considero muy 'amigable' para el personal que se está iniciando en el mundillo. Evidentemente con solo arrancarlo y poner la linea de comandos oportuna ya obtendrá archivos de una calidad inmejorable, pero casi mejor que se 'foguee' con otras utilidades mas familiares para ir ganando conocimientos sobre el funcionamiento de los programas y los diferentes formatos.

* Cuanto mejor equipo se tenga, y este hombre tiene un aparato de una calidad de audio envidiable, más se notará la diferencia entre los formatos. Luego viene el tema de sopesar hasta que punto compensa sacrificar el espacio disponible, el consumo de micro (y por consiguiente de batería) en función de la calidad del archivo. El Mp3 a 192 CBR es lo mínimo que se debería plantear y obtendría un rendimiento del espacio y de la batería óptimo, pero con un A2 pienso que se debería autoexigir (al menos) un peldaño más ;-)

[Viper_Scull]

Solo un matiz a lo aportado por Gabriel. El mp3 a 192kbps no me parece suficiente si tienes un gran reproductor, unos buenos/muy buenos auriculares y vas a escuchar musica instrumental y no vocal. Yo lo que haría sería ripear en función del tipo de música que sea (siempre que el espacio de tu reproductor te lo permita)...con 1 grupo donde lo ás importantes es escuchar la voz usaría un mp3 192 (o mp3 256 si no quieres descuidar los detalles sonoros), y música dónde lo más importante es el sonido instrumental apostaría por mp3 a 320, o una compresión de nivel máximo de FLAC.

Todo esto claro teniendo un equipo (DAP y auriculares) que te permita apreciarlo, si no, es tontería.

[Viper_Scull]

Tienes unos westone UM2???? Guau! creo que junto a blogoblo eres el único que los tiene, y dices que solo los usas de vez en cuando y que estas buscando otros????

Por cierto no querrás alguna funda en plan triple Flange o comply para los UM2 no? que vamos a hacer un pedido a earpohonesolutions y nos faltan 2 juegos de fundas para completar el pedido.

Esta tarde he ripeado una sinfonia de Mozart a mp3-320 y a FLAC. En mp3 se oye de autentico lujo, pero cuando escuchas flac en el A2 con el efecto de 3D es otra cosa, parece casi que estás en directo en un concierto y se te ponen los pelos como escarpias..... :music:

[Lanzeca]

Creo que el FLAC es un nuevo formato innovador, que quizá esté enfocado en aquellas personas que les interesa la crítica del audio, aunque en un reproductor pongas un canción en MP3 en 320 kbps y un FLAC no notes la diferencia, en realidad es porque el reproductor te da cierta capacidad de calidad de audio, y el reproductor lo que hace un poco es comprimir ese audio en FLAC para que no sobrepase ese límite de calidad, ahora por eso es que los reproductores consumen más batería para reproducir un archivo de audio sin compresión.

Ahora, en lo que refiere a que un MP3 a 320 kbps con un FLAC son iguales, para mi eso es una gran mentira, pues yo en mi PC poseo una tarjeta de audio de 6 canales y bocinas de audio en alta definición, en la cual hice una prueba con un archivo de audio en FLAC y un MP3 a 320 kbps, y la diferencia es muy notable, cuando los comparé el MP3 a 320kbps me sonó como un archivo en MONO, en cambio el FLAC verdaderamente me sonó excelente el audio.

El FLAC es muy innovador, pero tiene sus peros...ya que una archivo de audio de 5 minutos llega a pesar hasta 35 MB.

El FLAC es un formato recomendable para equipos de la más nueva generación, pero si lo que buscas es menor peso pero algo de calidad entonces elige el MP3 a 320 kbps, y si quieres aún más hay sofware que puede ripear el MP3 hasta 440 kbps.

Yo en mi lugar me quedo con el FLAC, ya que para mi el tamaño no es ningún problema.

[Josué33]

Puedes comprar Audio-technica en audiocubes, te dejo el enlace:

http://www.audiocubes.com/category/Headphones.html

[modbert]

Siguiendo con el tema tengo una duda muy básica; tiene algun sentido pasar  de un archivo mp3 con bitrate 192 o superior a FLAC? Supone alguna mejora de calidad  o simplemente tiene sentido al ripear CD's originales?

[loignoro]

Siguiendo con el tema tengo una duda muy básica; tiene algun sentido pasar  de un archivo mp3 con bitrate 192 o superior a FLAC? Supone alguna mejora de calidad  o simplemente tiene sentido al ripear CD's originales?

Justo, tu ya te has contestado, jeje

Ningun sentido. Al ripear a mp3 pierdes datos que nunca podrás recuperar. En el proceso de mp3 a Flac puede que obtengas un Flac con peor calidad (por errores en la conversión) si no utilizas un conversor adecuado

Si ripeas con Flac y utilizas EAC obtienes una copia exacta del CD original. El proceso de compresión en cualquier formato de compresión sin pérdidas es reversible ya que no elimina datos.

Un saludo

[todo_negro]

pongo esto por aquí por que yo tb estoy empezando con los formatos sin pérdidas y bueno, quiero dejar mi opinión


para empezar decir que yo no creía que se pudiera notar la mejora cuando vas por la calle, con unos cascos normalitos como los cx300... que puede que se notara en un entorno sin ruidos, con unos auriculares mejores, etc



pero hace unos días, buscando un disco en la mula, un disco de los años sesenta que tengo solo en vinilo (el face to face de los kinks, para más señas), me encontré con que me sonaba fatal... el típico sonido de los discos viejos, que si suenan solo por un auricular, muy bajito o con ruidos de fondo etc

y vi que estaba "disponible" en flac y probé a bajarlo... y note muchísimo la diferencia, tanto en mi casa, tranquilamente, que en la calle, con unos auriculares o con otros


el disco en mp3, estaba ripeado a 192kbps y comprendo que no puede entenderse esto como prueba de nada, porque no sabemos las condiciones de la extracción de ninguno de los dos archivos (ni el mp3, ni el flac), ni siquiera sabemos cuál fue la fuente en cada caso... pero ya digo, que solo quiero comentar mi opinión y mi experiencia

he seguido probando con otros discos en flac y mi conclusión es que con algunos discos compensa y con otros no... en general encuentro una mejor notable en discos antiguos (sigo en vena con los kinks) y apenas noto diferencia con discos más actuales


y bueno, esto es todo, cuando me apetezca escuchar cds que tengo, voy a probar a riperalos yo a varios bitrates y a ver que conclusiones saco


ah si y que tengo que cambiar el firm a el meizu para que me reproduzca ape y a ver si los cue, jeje

[pimuu]

Tengo la duda de a que compresión en formato flac se considera sin pérdida porque el compresor flac en exact audio copy tiene de 32 kBit/s a 1024 kBit/s es un margen muy amplio y me extraña que a menos de 500 o 600 sea sin pérdidas.javascript:void(0);

[loignoro]

Que sea un formato sin pérdidas significa que siempre se puede reconstruir el original. Por tanto, ningún dato es eliminado. Si la pista tiene por ejemplo muchos silencios, se necesitan menos datos para procesar la información. Flac permite diferentes niveles de compresión, pero todos son sin pérdidas

[pimuu]

 Gracias loignoro por la respuesta.

Ahora tengo otra pregunta que me surge al procesar con el EAC un disco y pasarlo a flac y es que el disco es en directo, sin pausas, se me generan los archivos comprimidos de las canciones por separado ¿hay alguna forma de oirlos sin pausas en mi reproductor o la única solución sería copiar la pista en un solo archivo dándole a la opción copiar imagen y crear cue sheet. Chao amigos.

[loignoro]

La reproducción sin espacios entre pistas (tb llamado Gapless) sólo es posible en contados reproductores y en todos aquellos que admitan Rockbox.

La opción que planteas es la única, pero tendrás que oirlo como una sola pista (o con Rockbox que tb lee cue sheet). Estamos en las mismas, pocos repros admiten cue y menos aún lo hacen correctamente.

¿que reproductor usas?