¿Ecualizador para elevar la voz del cantante?

[Josué33]

Independientemente de los auriculares, hasta donde yo sé si quieres que las voces se oigan más sube los medios, estaría bien que además bajases los graves, suelen ser lo que más tapa. De cifras no te hablo, pues eso ya es ir probando hasta que des con algo que te agrade.

[findulas]

Uf! findulas, tiene pinta de sonar muy artificial con tanto número. Yo suelo cambiar sólo los valores del ecualizador, lo demás, salvo el MP Enhance, no lo uso.

Evidentemente, cuando quieres potenciar una frecuencia (los medios para la voz) debes colorear lo que estás escuchando. Tenemos que partir de la premisa que no existe ecualización plana. La ecualización plana que trae los reproductores es la que el fabricante considera como plana. Nada más tienes que comparar la ecualización "plana" del fuze y la del D2, por ejemplo. Por otro lado, cada canción ya viene coloreada. El técnico de mezclas le ha dado más notoriedad a un instrumento que a otro. También cada auricular, según su perfil, "interpreta" el sonido de una forma u otra. Por lo tanto, no existe la ecualización plana.

La ecualización que he puesto antes claro que está coloreada. En eso consiste la pregunta del post  , en potenciar las voces. Aún así, lo que más me gusta de la ecualización del S9 es la naturalidad que se consigue. Con el D2 me costaba conseguir un sonido natural. Ahora con la actualización al D2+ también es más fácil conseguir ese que buscaba. ¿Para que queremos un reproductor que es un 10 en la ecualización si no vamos a ecualizar nada? Para eso me quedaría con otro reproductor que por mucho que ecualices no se nota nada  :mrgreen:. Por cierto, si te pasas por iaudiophile vas a flipar con las ecualizaciónes que hacen:BBE+ al 8, mach3bass al 10, jejeje. No nos tiene que dar miedo a ecualizar si al final obtenemos el sonido que estamos buscando.

[Makaveli]

Ya la he probado findulas, la verdad es que sube notablemente la voz , esta bien, pero no solo la voz, el volumen en general sube muchisimo, antes me lo ponia a 43 mas o menos, y ahora no paso de 36-37 xD

P.D: Hay una actualizacion del D2? que es eso del D2+? xD joder que perdido voy, donde se descarga eso? :oops:

[findulas]

Ya la he probado findulas, la verdad es que sube notablemente la voz , esta bien, pero no solo la voz, el volumen en general sube muchisimo, antes me lo ponia a 43 mas o menos, y ahora no paso de 36-37

¿En el D2? Te van a reventar los tímpanos tio. ¿Que auriculares utilizas? En el D2 con los PL30 uso de 18 a 20 y conlos ksc75/px100 sobre 25. Esta configuración de ecualizador que he puesto es para el S9 o el D2+. Con el D2 normal no se que tal sonará.

Para pasar del D2 al D2+ pásate por el enlace de abajo. Te recomiendo que te leas todo el post.

http://www.reproductormp3.net/novedadesnuevos-modelos/firmware-del-d2-corriendo-en-d2-classic/

[Benedetti]

A ver, explico esto de pasada que tengo que 'manifestarme' en otro sitio  :risa:
Como todo el mundo sabe, la voz humana se produce cuando el aire de los pulmones, impulsado por el diafragma, pasa por la laringe, en la que se encuentran las cuerdas vocales. Como consecuencia del flujo de aire se genera un movimiento cíclico de apertura y cierre de las mismas, el llamado pulso glotal, cuya duración aproximada es de 8 milisegundos. Es decir, 125 ciclos por segundo. Es decir, 125 Hz.

Y puesto que todo sonido periódico complejo, como es el caso, se ve acompañado de armónicos que se distribuyen en bandas de octava (es decir, en frecuencias múltiplo de la frecuencia base) nos dará, para la voz humana, las siguientes bandas de frecuencia:

31,5 Hz      63 Hz      125 Hz      250 Hz      500 Hz      1 kH      2 kHz      4 kHz      8 kHz      16 kHz.

Que quedarán distribuidas de la siguiente forma:
125-250 Hz      --> Graves.
500-1000 Hz    --> Medios.
2000-4000 Hz   --> Agudos.


Éstas son las bandas de frecuencia que se utilizan en todos lados, por razones obvias; de hecho, en acústica son las 'reglamentarias' en Europa (ISO 266).

Todo esto es más fácil para los que tocan el piano (sobre todo si tienen un buen oído musical). Para que nos entendamos, en un piano típico de 88 teclas, el La encima del Do central del piano está a 440 Hz (el famoso La 440 que se usa para afinar, ISO 16) y la última tecla a mano derecha sonaría a 4400 Hz. Por la otra parte, la nota más grave comprendería una frecuencia de 27,5 Hz.
La voz humana estaría comprendida por lo general entre los 63 Hz y algo más de 1 kHz.
Os pongo una tablita para que os quede más claro:

La tabla usa las frecuencias 'canónicas' para cada instrumento. Es decir, se entiende que la soprano no es la Callas y que la trompeta no la está tocando Arturo Sandoval :risa:
Espero que con esto junto a lo que ya se ha explicado (loignoro, griji, findulas) podáis ecualizar a gusto vuestros cacharros.

Se me olvidaba, los reproductores de ciertas marcas (Cowon) utilizan otras bandas de frecuencia. Salvo caso de sibilancias o sonidos molestos en bandas específicas, es mejor no tocar mucho el ecualizador paramétrico para 'corregirlo', pues la ecualización da resultados más naturales si se mantiene la relación de bandas de octava.
Saludos.

[loignoro]

Joder, ¡qué interesante!.
Esto merece un post aparte

Muchas gracias Benedetti

[Benedetti]

Gracias a tí, loignoro, por tus palabras de aliento.
En serio, gracias.

[findulas]

Gracias por la info, compi  :dios:

Pienso que es un tema lo suficientemente interesante como para que se le ponga una chincheta o reestructurarlo en otro post. Eso de saber que frecuencias tienen los instrumento nos puede ayudar a ecualizar de una manera diferente el sonido de nuestros reproductores. Llevaba un tiempo buscando una tabla así, porque como seguramente nos pase a todos a todos, tenemos más afinidad por un sonido u otro. Muchos prefieren potenciar los instrumentos de percusión, otros prefieren que suenen más las guitarras, los cascabeles...

A ver que opinan los moderadores sobre el tema.

[adrigd]

Gran trabajo Benedetti.  :dios: :dios: :dios:

Está muy interesante

[Benedetti]

Bueno, vista la buena acogida que ha tenido mi anterior post he decidido dedicar algo de tiempo a matizar lo dicho. También he arreglado el post anterior. Pero antes hagamos un repaso.

Cómo ecualizar bien la voz humana

1   Se selecciona la frecuencia (o frecuencias) base, llamada fundamental o primer armónico. En nuestro caso será la frecuencia de 125 Hz, que corresponde al régimen normal del habla. En éste sentido, y para empezar, podemos considerar que la misma ecualización nos valdrá tanto para un aria a cappella cantada por Pavarotti como para un recital de chelo de Jacqueline du Pré, pues el tenor y el chelo comparten el mismo rango de frecuencias.
Para localizar la frecuencia base podéis usar cualquier editor de onda. Tal frecuencia corresponderá a lo que habitualmente se llaman los 'picos'. Sin embargo, qué duda cabe que lo mejor en este asunto es tener buen oído musical y algo de experiencia acumulada en el asunto, pues digo yo que no siempre vais a tener un programa a mano para el particular.

2   Se obtienen los armónicos de tal frecuencia (o frecuencias) distribuidos por octavas (las octavas son potencias de la frecuencia original, es decir, son octavas aquellos sonidos que se encuentren en relación de 2 a 1 entre sí). Evidentemente, buscaremos solo aquellos armónicos que se encuentren dentro de los límites de la audición humana (entre 20 Hz y 20 kHz).

3   Ecualizamos la fundamental, prestándole la lógica atención que merece, y posteriormente ecualizamos sus armónicos. Descubrir dónde se colocan los armónicos para cada instrumento o cantante es una cuestión puramente empírica, se va probando hasta dar con ellos, pero por regla general solo se consideran aquellos por encima de la fundamental. Adivinad por qué. Si es importante señalar que consideraremos primero aquellos de mayor contenido energético (principalmente el tercer armónico).


El siguiente enlace puede serviros de guía:
http://www.hispasonic.com/revista/22

Abundando en más detalles, si en nuestra ecualización optamos por destacar más la fundamental el sonido tomará más cuerpo. Si por el contrario se busca destacar los armónicos (lo cual es recomendable con sonidos nebulosos o graves) el sonido ganará presencia y definición, parecerá más lleno. Una vez más coloco un enlace como referencia:
http://sonido.uchile.cl/manuales/TablasEcualizacion.pdf

Explicados los asuntos generales (¿A que no era tan complicado?) paso a detallar el grano fino de la ecualización:

A) Respuesta del oído humano a las diferentes frecuencias
Como ha quedado dicho, el oído humano capta un margen de frecuencias entre los 20 y los 20000 Hz. Sin embargo no muestra la misma sensibilidad a las distintas frecuencias. Concretamente:

-   Para bajos niveles de presión sonora (poco volumen) el oído humano es muy insensible a bajas frecuencias, y presenta cierta atenuación a altas frecuencias.

-   Conforme aumenta el nivel de presión sonora la respuesta del oído a las diferentes frecuencias se hace más homogénea, de tal forma que con niveles elevados de presión sonora la sonoridad (sensación subjetiva de nivel sonoro) es muy similar en las distintas frecuencias.

Es por esta razón que al subir el volumen de un reproductor la sensación subjetiva de la calidad del sonido aumenta, y que parezcan mejores los equipos que radian mayor potencia sonora, pues el contenido en graves (y de forma menos significativa también en agudos) aumenta. Queda mejor expresado en el gráfico.

Como curiosidad que ilustra el asunto, en un piano las octavas que se alejan de la zona central del teclado son algo más amplias para compensar la falta de linealidad del oído humano respecto de la percepción de intervalos musicales, de tal forma que si se afinaran las teclas en octavas perfectas se percibirían menos contrastadas (los agudos menos agudos y los graves menos graves) de lo acostumbrado. Es un ardid similar al de los antiguos griegos, que curvaban ligeramente el friso del partenon precisamente para que se percibiera como perfectamente recto.

B) Inteligibilidad de la palabra
Es éste un asunto fundamental en el uso de podcasts, así como en un buen número de géneros musicales.
Sin entrar en menudencias, la mayor parte del mensaje oral corresponde a las vocales, que se ven alternadas de cuando en cuando por consonantes. Al ser mayor la duración de las vocales, la presión sonora asociada a las mismas también es mayor, y aumenta el contenido de graves.
Adjunto otro gráfico, que se que os gusta:

Esto significa que la inteligibilidad de, digamos, una conversación dependerá fundamentalmente de la percepción de las consonantes, que copan frecuencias más alta (mayoritariamente entre 2 kHz y 4kHz). De tal forma que si potenciamos estas frecuencias en el ecualizador obtendremos una mejor comprensión del mensaje oral.
Otros dos gráficos explican el asunto:



Entrando en mayor detalle, mientras el régimen vocálico es más o menos constante en su densidad frecuencial, no todas las consonantes suenan a la misma altura. Así, por ejemplo, las consonantes originadas por vibración de las cuerdas vocales (b, d, g) presentan un comportamiento más afín a las vocales, mientras que las fricativas (como por ejemplo la s) se comportan como ruidos puros, presentando un mayor contenido en agudos (no es casual que sibilancia o siseo, ambas palabras onomatopéyicas, se escriban con s).

C) Fenómenos de enmascaramiento del sonido
El enmascaramiento es un fenómeno que se produce cuando un sonido tapa a otro, impidiendo su percepción. Esto es debido, una vez más, a la forma en la que percibimos el sonido, pues mientras los tonos más agudos producen un desplazamiento de la membrana basilar en las zonas próximas a la ventana oval, los graves involucran una excitación de carácter más periférica. La consecuencia de tal asimetría es que un tono de baja frecuencia puede enmascarar a otro de frecuencia más elevada. Observemos la enésima gráfica para entender bien el asunto:




Como veréis, la casuística queda reducida a 4 posibilidades:
a)   La frecuencia del tono A es mayor a la del tono B, y los niveles semejantes --> Se produce un enmascaramiento que resulta casi inapreciable.
b)   La frecuencia de A es mayor a la de B, y los niveles semejantes --> B enmascara parcialmente a A.
c)   La frecuencia de A es mayor a la de B, y su nivel inferior --> Como diría Borat 'malo malo', se produce un enmascaramiento casi total.
d)   La frecuencia de A tanto como su tono son superiores a los de B --> Se produce un ligero enmascaramiento.
Llegados a éste punto debo decir que los fenómenos de enmascaramiento no deberían ser habituales en música de estudio, que para eso están los ingenieros de sonido, sin embargo a la hora de la verdad no es extraño encontrarse con éste tipo de efectos, bien por un amplificador que potencie excesivamente los graves o por un sonido demasiado coloreado vía ecualizador. De todo lo cual se infiere que, como recomendación general, no es recomendable potenciar mucho los graves si no queremos perder definición en el sonido.

Por último me gustaría ofrecer un par de consejos al nivel de lo puramente subjetivo, y en esto no voy a ofreceros más prueba que el sentido común.

Como se ha explicado, para obtener una buena ecualización es conveniente tratar cada sonido y sus armónicos de forma separada. Sin embargo, en formaciones orquestales de cierta entidad eso se hace imposible debido al gran número de instrumentos implicados. De donde inferiremos que la ecualización podrá ser tanto más exagerada o extrema cuanto menor sea el número de instrumentos, pudiendo llegar por una parte al sonido de teléfono característico de los programas de radio (donde se tapan casi completamente tanto los graves  como los agudos para potenciar la claridad del mensaje oral), lo cual resultaría recomendable por ejemplo para la escucha de podcasts, y por otra a un ecualizador casi plano para escuchar a una gran orquesta.
Quizá sean las bandas de jazz o rock las formaciones instrumentales que permitan una ecualización más diferenciada. El caso extremo de esto es el hevy metal, donde la voz copa la casi totalidad de los medios mientras la percusión crea un colchón sonoro en los graves y se escuchan guitarreos en la mismísima estratosfera.
Aquí entraría también el tema del margen dinámico, mucha de la música que ahora se comercia viene empaquetada de tal forma que una ecualización medianamente buena se vuelve una tarea ardua.

Mi segundo consejo es que una subida o bajada del ecualizador en una determinada frecuencia debería ir acompañada de una subida o bajada correspondiente, pero más leve, en las bandas colindantes, por la sencilla razón de que vais a tener que lidiar con sonidos dentro de todo el registro de cada instrumento.
Existe por supuesto una excepción a esto, y es el uso del ecualizador como filtro para eliminar sonidos concretos, bien se trate del hum producido por la fuente de alimentación, el hiss de los casssetes, del dither producto del uso de algoritmos de compresión a bajo bitrate o cualquier otro ruido con nombre cursi que os esté amargando la vida.

Mi consejo en esto es que busquéis algún editor de onda que incorpore buenos filtros (todos son de pago) y los quitéis ya en el mismo archivo (aunque el sonido quedará más sordo). El ecualizador no emplea algoritmos complejos, asi que todo lo que hagáis con él será más o menos una chapuza, eso sí, con la ventaja de no tocar en lo más mínimo el archivo original.

Y bueno, yo creo que ya está bien. Buah, dos horas escribiendo, parece que me he quedado contento (espero que vosotros también).
Nada más por hoy, quedaría por definir conceptos como la cercanía, nitidez, definición, presencia, claridad y tantos otros. Tarea que encargo a loignoro y compañía. Por mi parte lo dejo por hoy, que llevo MUNCHO tiempo escribiendo.

[Giayrus]

En algún momento me lo leeré, porque me gusta la música, como a todos aquí, pero además soy teleco, y la parte de análisis frecuencial me gusta.
Gracias  ;-)

[Nadescap]

Benedetti que currada :dios:

[Benedetti]

¿Análisis frecuencial? ¿Y eso qué es?  :mrgreen:
Gracias a los dos, pero el post lleva ahí un tiempo, tiene gracia que os déis cuenta ahora XDD.
De todas formas no está muy completo y algunas partes son confusas; si alguien cree que merece la pena otro día con más tiempo escribo otro post y ya me hago una trilogía, como las tragedias de Esquilo :risa:

[Nadescap]

Si quieres Benedetti cuando lo completes haces un copy-paste y creas un hilo en el subforo de "Música" para que estén todas las partes juntitas.

[loignoro]

Benedetti, tus dos post de este hilo merecen una chincheta aparte  :dios:

Nada más por hoy, quedaría por definir conceptos como la cercanía, nitidez, definición, presencia, claridad y tantos otros. Tarea que encargo a loignoro y compañía. Por mi parte lo dejo por hoy, que llevo MUNCHO tiempo escribiendo.

No soy el más adecuado para esa tarea. Con el enlace que pongo abajo tendrás información para definir algunos términos. Tú le puedes sacar todo el jugo.  ;-)

www.matrixhifi.com/contenedor_terminos_sonido.htm