FLAC vs. MP3 a 128 kbps... me van a llover piedras, PERO...

[ManuJedi]

Bueno compañeros, una vez tengo un conjunto de audio portátil que considero más que bueno (diferencia increíble con lo escuchado hasta ahora) me he dicho: Bueno, es el momento de ver si efectivamente un buen repro (Cowon S9) con unos buenos auriculares (Grado SR80i) resaltan la diferencia entre un FLAC y un MP3 a 128 kbps... Agarraos los nachos  :bajo:

Para el test he realizado una prueba ciega, que ya me diréis si está bien hecha o no; He cogido 4 de mis CD's más queridos/escuchados (sobra decir que originales, es decir, no de procedencia desconocida) y los he codificado tanto a FLAC a máxima calidad como a MP3 a 128 kbps CBR. He utilizado el ripeador del MediaMonkey, que imagino que no será malo, ¿no? (Lo pregunto a ver si aquí va a estar la clave).
Los discos elegidos son:
- Born to do it - Craig David.
- Older - George Michael.
- Songs from the Last Century - George Michael.
- Back in Black - AC/DC

Acto seguido los he metido en el S9 cada disco en una carpeta, es decir, las canciones estaban duplicadas en cada carpeta pero a calidades "opuestas". Reproducción de carpeta en modo aleatorio... escucho canción y tras un minuto decido si es el MP3 o el FLAC... cuidado que aquí viene lo que estábais esperando: Aproximadamente 50% de aciertos tras muchos intentos en todos los discos.

CONCLUSIONES:
Varias opciones...
A) Soy un merluzo y me he equivocado de hobby... cosa que no creo, pues soy capaz de diferenciar muchas cosas en un audio que digamos la gente "de a pie" no; Aún así no dejo de ser un aficionado por lo que nunca se sabe.
B) Motivos de hardware/software: O el MediaMonkey no es capaz de hacer un FLAC que saque los colores a un MP3 o el S9 es tan buen repro que hace sonar todo a gloria (Porque por si no lo he dicho, todos los archivos sonaba de cagarse).
C) Mi opinión favorita: Al oído humano, y como en muchas cosas en el mundo Hi-Fi, las diferencias nos las montamos nosotros. Tras la prueba yo diría que un MP3 a 128 bien codificado desde el disco original suena igual de bien que un CD/FLAC, por lo menos en un equipo portátil.

Bueno, estoy listo: Pegadme que me gusta, pero hacerlo con cariño que soy muy delicado.  :lol:

Saludos!

[loignoro]

Yo creo que estás en lo cierto. Lo importante es la calidad de ripeo, mucho más que se trate de un flac o un mp3. Dudo que nadie sea capaz de distinguir un archivo de audio lossless y un mp3 a 320. Y un porcentaje mínimo de la población distinguiría un mp3 a 320 de un mp3 a 128.

A ver si encuentro una página donde hace tiempo colgaron un mismo archivo codificado en Mp3 (lame) a 128 CBR y 320 CBR. La cosa consistía en elegir el archivo con mayor calidad.

Lo curioso es que de los miles de votos que se recogieron la conclusión fué sorprendente (podeis imaginar cual...)
La prueba ciega es el único método válido para averiguarlo y tú lo has hecho correctamente, ripeando con el mismo programa y por tanto sacando idéntico volumen, que es el factor que más confusión suele generar.

[scarpeta]

Pues en mi opinión tienes mucha razón, aunqueeeee.....

También en mi opinión, los temas elegidos no "creo" que se presten a muchas diferenciaciones, quiero decir que si hicieras lo mismo con temas con mucha orquestación, encontrarías más diferencias.

Pero en lo básico y según mi experiencia pienso lo mismo que tú, más importante que el nivel de compresión es el ripeo.

Si este se hace desde el original, soy de los que piensan que el 99.9% de los humanos no distinguirían un mp3 a 256 de un flac.


Veo que el amigo Loignoro está con nosotros.

[adrigd]

Rara vez encuentro diferencias yo también. Sin embargo en el disco de Born To Do It, que también lo tengo, (soy fiel seguidor de Craig David), en muchas canciones encontraba grandes diferencias entre MP3 a 192 kb y MP3 a 320 kb. Sobre todo en canciones como Walking Away o Rendezvous en donde perdían mucha "chispa", se oscurecían demasiado. Aunque es verdad que esta prueba la hice sabiendo siempre el bitrate de las canciones.

Hice la conversión con el Easy CD-DA extractor que creo que es bueno ¿no?

[ManuJedi]

Sí, ya pensé yo que quizás me faltó probar un disco de orquestación, clásica y así... Esta semana me llegará el Cmoy de JDS Labs y repetiré la prueba con dicho elemento y algunos de clásica, que por cierto es un género que tengo muuuuy olvidado para lo que le daba antes...

Bueno, me alegra ver que dos "eminencias" del foro me muestran cierto apoyo, PEEERO parece que os da algo de repelús bajar hasta "el 128 se escucha igual que el lossless para la mayoría"... os quedáis en los 256-320... eso no vale eh. XD

[loignoro]

parece que os da algo de repelús bajar hasta "el 128 se escucha igual que el lossless para la mayoría"

Yo es que hace un tiempo probé la mísma canción en flac y en 128 y sí noté diferencias en los agudos, el 128 lame mp3 cbr (ripeado con EAC) me pareció que sonaba algo metálico. Pero fué una comparativa poco exhaustiva, mucho menos rigurosa que la tuya y puede que estuviese condicionado.
Los graves y los medios me sonaban idénticos...

Volveré a mirar

[Josué33]

Yo estoy de eacuerdo contigo, en algunas cositas puntuales si se nota un poco la diferencia (se nota a base de poner una o otra y darte cuenta de que un detallito concreto no suena igual del todo, pero suele ser insignificante al menos para mi), pero por lo general y salvo alguna rara escepción yo siempre acabo borrando las canciones que tengo en Flac y las ripeo a OGG, no noto que pierda nada y me ocupan una barbaridad menos.

[Pedro Botero]

Yo soy un enamorado del OGG, a 128 la diferencia de calidad para los que tenemos oreja musical en lugar de oido, es muy pequeña comparado con archivos mas pesados tipo flac o 320 kbps. Eso si, el mp3 a 128 no me gusta, seran manias. :music:

[Angeletti]

El MP3 a 128 suele delatarse enseguida con unos buenos platos de batería. Ahí se suelen acabar las dudas. Pero cuando la fuente original es una grabación con unos cuantos años, suele ser más complicado. Con pocas frecuencias por ahí danzando suele aguantar bastante más.
Yo me apunto al experimento a ver que conseguimos.
¿Sabéis cuánto puede haber de diferencia entre un CD original y una copia exacta? Haciendo pruebas, el puñetero de mi padre los caza. Así que ahí lo tenéis, si alguno está aburrido, es por el bien de la ciencia... 

[ManuJedi]

Me acaba de llegar el Cmoy!!! Vamos a reiniciar las pruebas...

Por cierto, lo de diferenciar CD original vs. CD copiado... pero ¿no son copias exactas de datos digitales? Es decir, según lo veo yo, es sencillamente imposible que haya variaciones, ¿no?

[griji]

Joer, diferenciar un cd original de una copia exacta me parece como imposible, que no dudo de tu palabra. Si tu padre es capar de diferenciar eso, entonces no tendrá ningún tipo de problema en diferenciar un flac de un mp3 a 128 no?.

[frozst]

Estoy con vosotros, entre un FLAC (con EAC) y un mp3@128kbps a partir del FLAC tienes que tener unos buenos auriculares para notar la diferencia, y coincido con que la mayoría de la población no notaría la diferencia.

De todas formas, con los W3 sí que noto la diferencia, sobre todo en platos y música muy instrumental y elaborada, por eso siempre utilizo mp3 a 320kbps, entre eso y un FLAC me es imposible notar la diferencia.

Hice la conversión con el Easy CD-DA extractor que creo que es bueno ¿no?

Es muy bueno, pero cuando lo configuras tienes que poner la conversión a máxima calidad, sin eso te da igual el bitrate, haciendo pruebas he conseguido que un 128kbps a máxima calidad suene mucho mejor que un mp3 a 320kbps, simplemente por la calidad de compresión.

Yo uso FLACS para guardar mis CD en el ordenador pero al pasarlos al mp3 los convierto automáticamente a mp3 u ogg a 320kbps (algo menos en los OGG).

Otro tema muy distinto son los mp3 que te puedes encontrar por internet, muchas veces me he encontrado mp3 a 320 que suenan de pena, posiblemente porque se hizo un CD->mp3 128->mp3 320 o similar, entonces sí se nota.

Pero insisto que todo esto es con unos buenos auriculares. Mi hermano tiene el ipod touch y los estuve probando con la música que tenía él y la calidad de algunas canciones era penosa, sin embargo para él se escuchaban de lujo, y lo mismo con los westone UM2.

[Angeletti]

No dudes, no, que el que tenía cara de gilipollas cambiando los discos a escondidas era yo. Para más detalles, las pruebas fueron en un equipo modular bastante decente, que ha ido creciendo con los años. Lo he visto crecer a mi lado, no como un hermano, pero casi. Los altavoces son unos Advent entraditos en años, pero muy resultones.
Pero vamos, a lo que iba yo es si de algún modo puede haber diferencia en volumen, definición o algo, aunque no debería. Unos bits traspapelados, ¿qué efecto tendrían?
¿Podría haber diferencia en la velocidad de reproducción?

Y volviendo al tema principal, esta tarde probaré Flacs y mp3's cual rata de laboratorio, con el Clip, unos Sennheiser CX-55 y unos VC-90, a ver que tal. Prometo porcentajes.

[frozst]

hay gente que tiene muy buen oído, pero creo que eso se educa con los años, quizás nosotros cuando tengamos hijos...

[pperez]

Hubo un momento en que creí en los criterios de calidad de los puretas que desprecian toda compresión y la rechazan por "pobre". Pero la venda se me cayó de los ojos ante los resultados de un ensayo bastante famoso hecho en USA.

Se sometieron al ensayo bastantes personas, todas ellas con un oido bastante entrenado. Se utilizó música de muy diversos tipos, comprimida desde los bitrates más bajos hasta los más altos, y metiendo tambien lossless en el ensayo.

La prueba consistía en que cada persona fuera escuchando toda la música preparada, empezando por la más comprimida, y que en cada caso fuese diciendo si era comprimida o era lossless.

Y la sorpresa fue que a partir de un bitrate de 192 kbps, el % de aciertos igualaba al % de errores, es decir que ya no se distinguía si era comprimida o no.