¿Desde WAV a AAC-LC, MP3 320 Kbps o WMA?

[todo_negro]

Si esto es muy facil, con el equipo que tengas, pones el mismo track de audio con las diferentes codificaciones (mp3/wav/flac/original...lo que te de la gana) con una compresion a partir de 160 kbps para los formatos con perdida e igualando niveles para que todas las pistas esten a los mismos dbs
(por ejemplo 89 db).

Pides ayuda a un amigo-familiar y sin saber cual es la que suena, que te vaya cambiando las pistas, si aciertas el 100% de las veces, esque hay diferencias audibles, si no...pues ya depende de la suerte que tengas para acertar, por lo tanto no habra diferencia.

Ya, pero el problema es que, a no ser de que la diferencia sea muy evidente, a nuestra "memoria sonora" se le olvida casi al instante lo que ha escuchado anteriormente, sobre todo como escuches un tema entero y a continuación escuches el mismo con otro formato. Tienes que andar comparando constantemente entre uno y otro y con un pequeño fragmento y aún así, es fácil olvidarse.

pues precisamente por eso... para desengañarse de cuando se nota algo o no se nota está la estadística... te haces "muestras" de 100 intentos de averiguar en que formato está codificada una determinada canción... y si son indistinguibles te saldrá aproximadamente un 50% de aciertos...

[sanFuce]

Si eres capaz de diferenciar entre formatos y bitrates diferentes (mp3 160-320, flac - mp3 320 por decir algo), el resultado final tiene que ser un 100% de aciertos, no vale un 60%, ni un 80%...ni se poso un pajaro en la ventana y me distraje...

Las pruenas ciegas son asi, como si te ponen 2 vasos de cocacola, una light y otra normal, si las diferencias...las diferencias siempre.

[todo_negro]

Si eres capaz de diferenciar entre formatos y bitrates diferentes (mp3 160-320, flac - mp3 320 por decir algo), el resultado final tiene que ser un 100% de aciertos, no vale un 60%, ni un 80%...ni se poso un pajaro en la ventana y me distraje...

Las pruenas ciegas son asi, como si te ponen 2 vasos de cocacola, una light y otra normal, si las diferencias...las diferencias siempre.

si lo dices por lo que yo decía del 50%... eso es lo que te saldría si son indistinguibles, si no se notan diferencias... lo expresé así, o sea, lo que te saldría si son indiferenciables (me sigo inventando palabros, jeje) porque lo tenía más claro que expresando lo que te saldría si notaras diferencias

porque me lié un poco pensando en probabilidad binomial y no se qué más... pero tienes razón y por ser la misma "cosa" has de diferenciarla siempre, si es que hay diferencias

en fin, que confuso me ha quedado el post... yo por lo menos me he aclarado, los demás, lo dudo, jeje

[todo_negro]

Si esto es muy facil, con el equipo que tengas, pones el mismo track de audio con las diferentes codificaciones (mp3/wav/flac/original...lo que te de la gana) con una compresion a partir de 160 kbps para los formatos con perdida e igualando niveles para que todas las pistas esten a los mismos dbs
(por ejemplo 89 db).

Pides ayuda a un amigo-familiar y sin saber cual es la que suena, que te vaya cambiando las pistas, si aciertas el 100% de las veces, esque hay diferencias audibles, si no...pues ya depende de la suerte que tengas para acertar, por lo tanto no habra diferencia.

Ya, pero el problema es que, a no ser de que la diferencia sea muy evidente, a nuestra "memoria sonora" se le olvida casi al instante lo que ha escuchado anteriormente, sobre todo como escuches un tema entero y a continuación escuches el mismo con otro formato. Tienes que andar comparando constantemente entre uno y otro y con un pequeño fragmento y aún así, es fácil olvidarse.

pues precisamente por eso... para desengañarse de cuando se nota algo o no se nota está la estadística... te haces "muestras" de 100 intentos de averiguar en que formato está codificada una determinada canción... y si son indistinguibles te saldrá aproximadamente un 50% de aciertos...

Yo no hice 100, hice 10. Y acerté las 10 veces. Así que me pareció suficiente para desterrar el MP3. Usé un iPod Classic amplificado por la salida de línea y unos Shure SE420.

pues entonces será que los distingues, jeje... yo me hice pruebas entre flac y mp3 con equipos más modestos (sobre todo el tema de auriculares) y de manera general y subjetiva (porque no hice nada particular y serio) puedo decir que no noté diferencias... pero por eso precisamente decía lo de las pruebas ciegas, porque me interesa conocer opiniones contrastadas de otros escuchadores de música

[sanFuce]

Si eres capaz de diferenciar entre formatos y bitrates diferentes (mp3 160-320, flac - mp3 320 por decir algo), el resultado final tiene que ser un 100% de aciertos, no vale un 60%, ni un 80%...ni se poso un pajaro en la ventana y me distraje...

Las pruenas ciegas son asi, como si te ponen 2 vasos de cocacola, una light y otra normal, si las diferencias...las diferencias siempre.

si lo dices por lo que yo decía del 50%... eso es lo que te saldría si son indistinguibles, si no se notan diferencias... lo expresé así, o sea, lo que te saldría si son indiferenciables (me sigo inventando palabros, jeje) porque lo tenía más claro que expresando lo que te saldría si notaras diferencias

porque me lié un poco pensando en probabilidad binomial y no se qué más... pero tienes razón y por ser la misma "cosa" has de diferenciarla siempre, si es que hay diferencias

Yo entendi lo que querias decir, no lo decia por ti, era por aclarar el concepto!  :-)


en fin, que confuso me ha quedado el post... yo por lo menos me he aclarado, los demás, lo dudo, jeje

No lo decir por ti, era para aclarar un poco el cocepto!  :-)

elfary, si distingues entre formatos a elevados bitrates en las colas de los timbales con un ipod y con unos inear, felicidades porque tienes un oido excelente!

Salu2

[adrigd]

O tuve mucha suerte cuando hice los ciegos. Lo cierto es que tengo cierta experiencia en estudios y en materia de audio digital, y sé exactamente dónde he de "mirar".

Lo importante es al final el oido de cada cual, yo sólo pretendía estimular el debate y animar a la gente a probar por sí misma, sin dar nada por sentado.

Tranquilo, entendemos perfectamente que se trata de una opinión. Y se agradece hablar sobre estos temas, que es quizás uno de los más representativos en materia del audio y que en este foro, curiosamente, no es tan comentado.

En cualquier caso, lo que saco de todo esto y de este interesante hilo: http://www.matrixhifi.com/foro/viewtopic.php?t=9231&start=0 , es que debo hacer una prueba a ciegas. Ya la hice en su momento, pero oye, tengo curiosidad por comprobarlo ahora con un mejor equipo.

[sanFuce]

O tuve mucha suerte cuando hice los ciegos. Lo cierto es que tengo cierta experiencia en estudios y en materia de audio digital, y sé exactamente dónde he de "mirar".

Lo importante es al final el oido de cada cual, yo sólo pretendía estimular el debate y animar a la gente a probar por sí misma, sin dar nada por sentado.

Hombre si acertaste 10 de 10 e hiciste la prueba con rigor, seria demasiada suerte. Aun asi, si se tienen ganas y uno no esta convencido al 100% pues se repite.

El hilo que comenta adrigd, son 16 paginas, pruebas hechas en una sala acondicionada, con monitores a 1m y con alguien que oia diferencias... :flecha:, hay que tener claro que algunos componentes de la cadena, pueden colorear o modificar el sonido, si es lo que se busca a la hora de comprarlos pues bien, pero si lo que pretendes es tener un sonido lo mas fiel posible a lo grabado, yo no considero que sean correctos, por muy caros que sean, me refiero a amplis, dacs, tarjetas de sonido... que deberian hacer su trabajo sin aportar nada audible a la reproduccion. Las cajas (y la sala) o los cascos nunca van a ser planos, pero para eso esta la e.q.

Salu2

[Benedetti]

Bueno, siempre llego tarde a todos los debates. Me gustaría puntualizar un par de cosas:

1.- Completamente de acuerdo con elfary en cuanto a las flaquezas del mp3. Existen tres grandes situaciones donde se puede comprobar el rendimiento de los formatos con pérdida:

- En los agudos, por los problemas de distorsión, muy patentes en la compresión en mp3, por ejemplo..
- En los metales y la percusión, que son instrumentos con un comportamiento sonoro muy complejo y peculiar (varios modos de vibración y componentes no lineales en los sobretonos).
- En las situaciones de decay sonoro: pausas entre pistas, silencios orquestales, colas de reverberación....

Todos estos mandamientos se resumen en uno, y es escuchar un solo de platillos (percusión) (metálica) (aguda) con diferentes formatos de compresión. Si en ese caso no notáis diferencias, lo más probable es que no las haya. Por lo menos para vosotros. Si por el contrario no notáis diferencias entre formatos de compresión, pero no habéis probado en casos como el descrito, pues es probable que realmente no haya diferencias, sí, pero también es probable que no os hayáis fijado donde deberíais. Puesto que albergo la esperanza de que el post de Frozst ponga de moda las pruebas ciegas en este foro, considero que no es vano hacer estas aclaraciones.

2.- Supongo que no deja de ser una opinión personalísima, pero empiezo a estar cansado de que el efecto placebo se haya convertido en el Gran Dios de los Huecos del mundo del sonido. El cajón de sastre a donde desterrar todas las opiniones incómodas. Si no sabemos algo, es efecto placebo. Si no podemos comprobarlo, es efecto placebo. Si tú oyes tal pero yo no lo oigo con un equipo mejor, pues placebo también. Personalmente, me molestan bastante las explicaciones gratuitas. Que una sensación sonora no tenga origen en una mejora en el equipo de audio no la convierte automáticamente en resultado del efecto placebo. La sugestión es un efecto psicológico bastante acotado y no puede usarse mecánicamente para justificar todos los casos. Siempre recuerdo a mi profesor de física cuando preguntaba a la clase: ¿si no es blanco es negro, no?

Si no es blanco, es de otro color.

Y dejo ya de daros la lata.

Un saludo.

[silver64]

Persona, gustos de esa persona ,auriculares y reproductores. Cada uno tendremos una apreciación distinta. Como ejemplo me pongo a mí mismo con
el iaudio x5. La musica que contiene está en aac, y prácticamente es toda la que yo tengo en mp3 a 320.
Musica que tengo escuchada de toda mi vida, cientos de veces, y de verdad, a éstas alturas sé diferenciar perfectamente cambios, a mejor y a peor.
Nunca diré, y de hecho lo tengo y me gusta, que mp3 a 320 sea peor o mejor que aac.
Es posible que rockbox sea culpable en gran medida, pero he alucinado con el x5 y "mi" musica en aac. Presencia sonora, soundstage y demás son palabras y términos que yo nunca he usado, porque no me han hecho falta,  pero hay una cosa muy clara, cuando se me ponen los pelítos de punta,
o la carne de gallina escuchando musica, a mí con eso ya me vale, y no lo había experimentado hasta ahora. 8-O :lust:

[adrigd]

¿Alguien tiene un solo de platillos para probar? ¿O algún tema que abuse claramente de este instrumento? Es que en mi música prácticamente no encuentro un tema donde sean muy presenciales. Lo querría en FLAC, para poder ripearlo.

2.- Supongo que no deja de ser una opinión personalísima, pero empiezo a estar cansado de que el efecto placebo se haya convertido en el Gran Dios de los Huecos del mundo del sonido. El cajón de sastre a donde desterrar todas las opiniones incómodas. Si no sabemos algo, es efecto placebo. Si no podemos comprobarlo, es efecto placebo. Si tú oyes tal pero yo no lo oigo con un equipo mejor, pues placebo también. Personalmente, me molestan bastante las explicaciones gratuitas. Que una sensación sonora no tenga origen en una mejora en el equipo de audio no la convierte automáticamente en resultado del efecto placebo. La sugestión es un efecto psicológico bastante acotado y no puede usarse mecánicamente para justificar todos los casos. Siempre recuerdo a mi profesor de física cuando preguntaba a la clase: ¿si no es blanco es negro, no?

Si no es blanco, es de otro color.

Y dejo ya de daros la lata.

Un saludo.

Sí, de acuerdo, pero es casi igual de cuestionable el uso constante de la aplicación de datos teóricos que en la mayoría de los casos, ya sea por limitaciones naturales del oído humano, o ya sea por limitaciones del propio equipo, casi nunca se dan. Está muy bien basarnos en fórmulas y datos matemáticos para analizar objetivamente un determinado sonido y su supuesta calidad, pero al final, y es algo en lo que he insistido varias veces, lo que realmente cuenta, es obtener una calidad subjetiva acorde a nuestros gustos, y esa calidad subjetiva se ve afectada, irremediablemente, por el efecto placebo o la sugestión.

Es el debate que tuvimos con respecto al timbre. De acuerdo, los Balanced Armature son, en datos teóricos, superiores a los Driver Dinámico en agudos, y llegan más alto en el campo de frecuencias y demás, pero coges unos Q-Jays y unos FX700, los comparas, y estoy casi seguro que 9 de cada 10, por no decir todos, admitirían que los FX700 poseen un mejor timbre en instrumentos que se muevan en ese campo de frecuencias. No sé si por datos teóricos o por el simple hecho de que, a nivel subjetivo, los FX700 son más "agradables" y poseen facultades que los Q-Jays no poseen.

O con el ejemplo de sonido digital vs sonido analógico. Benedetti, tú mismo lo has dicho: no hay diferencia por mucho que digan algunos. Pero las matemáticas dicen que el sonido analógico es, objetivamente, superior.

En definitiva, lo que vengo a decir, es que creo que muchas veces damos demasiado valor a aspectos teóricos que, si ya son difíciles de aplicar en un ámbito profesional y con equipos de altísimo nivel, más aún en "modestos" equipos portátiles como los que tenemos todos aquí. Porque ya puedes tener toda tu música en FLAC, que como no te guste la sinergia que hacen tu reproductor y tus auriculares, (por el motivo X, incluso subjetivos, sí), mal vamos.

¡Ojo! No digo que no crea a elfary y sus pruebas y las debilidades del MP3 (no defiendo a ningún tipo de formato más allá de al FLAC y al Ogg por ser libres). Cada oído es un mundo y una opinión. Es más, comienzo a dudar de todo lo que he dicho antes, que ciertamente han sido opiniones basadas única y exclusivamente en mi experiencia (pido disculpas si han sido inapropiadas), de ahí que haya solicitado un tema con platillos para probar. Pero también creo que a veces realizamos aplicaciones teóricas excesivas en equipos que realmente cumplen con muy poco de esa teoría. Sí, soy un pragmático, siempre lo he sido y no creo que cambie, pero en mi experiencia siempre me he encontrado con lo mismo: la teoría para problemas idílicos, la práctica para el mundo real.

Una opinión como cualquier otra, por supuesto.   

[Benedetti]

Adrigd, esa acotación no iba dirigida a tí. En todo caso escribía inspirado en ciertas cosas que leo en Matrixhifi. De cualquier forma, y viendo que no se me ha entendido, aprovecho la ocasión para matizar mi opinión.

Mi comentario incidía sobre la facilidad y el desparpajo con el cual personas muy pulcras en lo referido al tratamiento de los datos de las ciencias físicas incurren en inexactitudes en lo referente a las ciencias de la mente. Se sigue tratando a la psicología como un cajón de sastre donde esconder todas las vaguedades y las conjeturas del "positivismo" decimonónico de los que no entienden que la ciencia hace tiempo que reventó los muros de la mecánica de Galileo.

A día de hoy, decir que una persona está sugestionada no explica nada: habrá que ver de qué naturaleza es su sugestión, bajo qué condiciones se origina y cuál es el alcance y límites concretos de esa sugestión. No "está sugestionada porque su opinión no me cuadra en mi diseño experimental". La sugestión no es un campo tan amplio como para dar cabida a todos los excesos. Si se nos exige que comprobemos la "distorsión" cuando hablamos de distorsión, no veo razón para no comprobar también la "sugestión" cuando hablamos de sugestión. Y si no se quiere explicar pues no se explica; siempre será mejor que esbozar una opinión inexacta o falsa. Para más información:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sesgos_cognitivos

Llamar a todo esto "efecto placebo" me parece una simplificación que roza lo obsceno. Y repito, entiendo que no se me entienda, como también dudo que encuentre por aquí mucha gente sensibilizada hacia este tema.

Por lo demás, Adri, expresarte mis disculpas si te has sentido aludido y reiterarte de nuevo que no era el mío un comentario avieso o con segundas.

Un saludo.

[adrigd]

Adrigd, esa acotación no iba dirigida a tí. En todo caso escribía inspirado en ciertas cosas que leo en Matrixhifi. De cualquier forma, y viendo que no se me ha entendido, aprovecho la ocasión para matizar mi opinión.

Mi comentario incidía sobre la facilidad y el desparpajo con el cual personas muy pulcras en lo referido al tratamiento de los datos de las ciencias físicas incurren en inexactitudes en lo referente a las ciencias de la mente. Se sigue tratando a la psicología como un cajón de sastre donde esconder todas las vaguedades y las conjeturas del "positivismo" decimonónico de los que no entienden que la ciencia hace tiempo que reventó los muros de la mecánica de Galileo.

A día de hoy, decir que una persona está sugestionada no explica nada: habrá que ver de qué naturaleza es su sugestión, bajo qué condiciones se origina y cuál es el alcance y límites concretos de esa sugestión. No "está sugestionada porque su opinión no me cuadra en mi diseño experimental". La sugestión no es un campo tan amplio como para dar cabida a todos los excesos. Si se nos exige que comprobemos la "distorsión" cuando hablamos de distorsión, no veo razón para no comprobar también la "sugestión" cuando hablamos de sugestión. Y si no se quiere explicar pues no se explica; siempre será mejor que esbozar una opinión inexacta o falsa. Para más información:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sesgos_cognitivos

Llamar a todo esto "efecto placebo" me parece una simplificación que roza lo obsceno. Y repito, entiendo que no se me entienda, como también dudo que encuentre por aquí mucha gente sensibilizada hacia este tema.

Por lo demás, Adri, expresarte mis disculpas si te has sentido aludido y reiterarte de nuevo que no era el mío un comentario avieso o con segundas.

Un saludo.

Nada hombre, tranquilo. No me he sentido molesto ni nada, aunque admito que sí aludido  :empathy: por esto de que he sido el que más incrédulo se ha mostrado con las pruebas y los resultados de elfary. Pero vamos, que no me he sentido atacado personalmente en ningún momento. Esto es un debate, es normal que se refuten ideas.

¿Alguien tiene un solo de platillos para probar? ¿O algún tema que abuse claramente de este instrumento? Es que en mi música prácticamente no encuentro un tema donde sean muy presenciales. Lo querría en FLAC, para poder ripearlo.

2.- Supongo que no deja de ser una opinión personalísima, pero empiezo a estar cansado de que el efecto placebo se haya convertido en el Gran Dios de los Huecos del mundo del sonido. El cajón de sastre a donde desterrar todas las opiniones incómodas. Si no sabemos algo, es efecto placebo. Si no podemos comprobarlo, es efecto placebo. Si tú oyes tal pero yo no lo oigo con un equipo mejor, pues placebo también. Personalmente, me molestan bastante las explicaciones gratuitas. Que una sensación sonora no tenga origen en una mejora en el equipo de audio no la convierte automáticamente en resultado del efecto placebo. La sugestión es un efecto psicológico bastante acotado y no puede usarse mecánicamente para justificar todos los casos. Siempre recuerdo a mi profesor de física cuando preguntaba a la clase: ¿si no es blanco es negro, no?

Si no es blanco, es de otro color.

Y dejo ya de daros la lata.

Un saludo.

Sí, de acuerdo, pero es casi igual de cuestionable el uso constante de la aplicación de datos teóricos que en la mayoría de los casos, ya sea por limitaciones naturales del oído humano, o ya sea por limitaciones del propio equipo, casi nunca se dan. Está muy bien basarnos en fórmulas y datos matemáticos para analizar objetivamente un determinado sonido y su supuesta calidad, pero al final, y es algo en lo que he insistido varias veces, lo que realmente cuenta, es obtener una calidad subjetiva acorde a nuestros gustos, y esa calidad subjetiva se ve afectada, irremediablemente, por el efecto placebo o la sugestión.

Es el debate que tuvimos con respecto al timbre. De acuerdo, los Balanced Armature son, en datos teóricos, superiores a los Driver Dinámico en agudos, y llegan más alto en el campo de frecuencias y demás, pero coges unos Q-Jays y unos FX700, los comparas, y estoy casi seguro que 9 de cada 10, por no decir todos, admitirían que los FX700 poseen un mejor timbre en instrumentos que se muevan en ese campo de frecuencias. No sé si por datos teóricos o por el simple hecho de que, a nivel subjetivo, los FX700 son más "agradables" y poseen facultades que los Q-Jays no poseen.

O con el ejemplo de sonido digital vs sonido analógico. Benedetti, tú mismo lo has dicho: no hay diferencia por mucho que digan algunos. Pero las matemáticas dicen que el sonido analógico es, objetivamente, superior.

En definitiva, lo que vengo a decir, es que creo que muchas veces damos demasiado valor a aspectos teóricos que, si ya son difíciles de aplicar en un ámbito profesional y con equipos de altísimo nivel, más aún en "modestos" equipos portátiles como los que tenemos todos aquí. Porque ya puedes tener toda tu música en FLAC, que como no te guste la sinergia que hacen tu reproductor y tus auriculares, (por el motivo X, incluso subjetivos, sí), mal vamos.

¡Ojo! No digo que no crea a elfary y sus pruebas y las debilidades del MP3 (no defiendo a ningún tipo de formato más allá de al FLAC y al Ogg por ser libres). Cada oído es un mundo y una opinión. Es más, comienzo a dudar de todo lo que he dicho antes, que ciertamente han sido opiniones basadas única y exclusivamente en mi experiencia (pido disculpas si han sido inapropiadas), de ahí que haya solicitado un tema con platillos para probar. Pero también creo que a veces realizamos aplicaciones teóricas excesivas en equipos que realmente cumplen con muy poco de esa teoría. Sí, soy un pragmático, siempre lo he sido y no creo que cambie, pero en mi experiencia siempre me he encontrado con lo mismo: la teoría para problemas idílicos, la práctica para el mundo real.

Una opinión como cualquier otra, por supuesto.   

Un álbum fantástico para temas de sonido, por su exquisita calidad técnica, es Aja de Steely Dan. En general cualquier álbum que haya ganado el Grammy a Best Engineered Album tiene un sonido muy bueno. Yo suelo usar Aha, The Globe Sessions (de Sheryl Crow), The Look Of Love (Diana Krall) y Hail To The Thief (Radioehead).

Si en la percusión de Peg (Una canción del Aha de Steely Dan) no distingues nada entre MP3 Y AAC entonces tienes el tema zanjado. No creo que haya grabaciones donde se vea más claro el mayor detalle de la percusión, y en general el sonido más abierto del AAC frente al MP3 (Que suena más cerrado o boxed).

De todos modos, y como digo siempre, todo lo que digo es sólo mi opinión. Que puede estar completamente equivocada porque desafortunadamente no estoy en posesión de verdad alguna.

Gracias elfary, le echaré un ojo (o un oído), a ver si encuentro diferencias.

[silver64]

 Hola maestros :gorra:
Quería comentaros que al escuchar a Diana Krall y a Norah Jones en aac, todos los instrumentos se perciben de una
manera desconocida por mí hasta ahora. Es una delicia descubrir flautas, maracas, platillos y otros instrumentos
en toda su plenitud, dándote la sensación de estar presente en una actuación en vivo.
Con mp3 se escuha muy bien, pero la sensación no es la misma, para nada.
El primer sorprendido soy yo. Seguiré comparando y haciendo pruebas hasta que me reclamen los UM3, pero
mientras tanto voy a disfrutar de las comparaciones entre éstos y los Jvc Ha Fx 700 que tambien son una delicia.
Voy a ver de lo que es capaz el Sony X con este poderoso binomio.

[adrigd]

Hola maestros :gorra:
Quería comentaros que al escuchar a Diana Krall y a Norah Jones en aac, todos los instrumentos se perciben de una
manera desconocida por mí hasta ahora. Es una delicia descubrir flautas, maracas, platillos y otros instrumentos
en toda su plenitud, dándote la sensación de estar presente en una actuación en vivo.
Con mp3 se escuha muy bien, pero la sensación no es la misma, para nada.
El primer sorprendido soy yo. Seguiré comparando y haciendo pruebas hasta que me reclamen los UM3, pero
mientras tanto voy a disfrutar de las comparaciones entre éstos y los Jvc Ha Fx 700 que tambien son una delicia.
Voy a ver de lo que es capaz el Sony X con este poderoso binomio.

¡Joder! ¿En serio encontráis tanta diferencia? Me he descargado en FLAC el disco que me ha recomendado elfary, y con la canción que me ha indicado he estado haciendo pruebas como las ha hecho frozts, y nada, no encuentro diferencias, y en los test nunca he obtenido un 100% de aciertos. Las pruebas las he realizado con mi equipo estacionario. No las he hecho con los T1, pero para instrumentos metálicos, platillos y demás, me dan más confianza mis k601. Quizás el FLAC que me he descargado es falso, no sé. Probaré con un álbum mío.

O tenéis un oído excelente, o el mío es muy limitado, porque por equipo no será  :jaja:

[sanFuce]

adrigd pienso que tu oido para nada esta limitado y mas observando que haces las pruebas con unos AKG 601, de la mas plano y fiable que puedes escuchar hoy en dia en cascos.

Yo tampoco noto diferencias entre flac y mp3 320 desde un cd original ripeado por mi, apuntarme a la lista de sordos!  :music: