¿ A que equivale en calidad WMA 256kbps en formato mp3 ?

[jumartc]

Estoy leyendo todo lo que puedo por la Red sobre esto pero no saco nada en claro; leo que 68 kbps en WMA lo comparan a 198 kbps en mp3 etc. etc., que si sí ,que si no, que si todo lo contrario.

En fin, voy al arroz ....

Me acabo de hacer con un Cowon C2 que graba como mejor calidad posible por line-in hasta 256 kbps pero exclusivamente en formato WMA

Si más adelante (para unificar formatos)  quisiera convertir a mp3 esas grabaciones WMA de 256 kbps, ¿ qué compresión sería su equivalente en calidad en mp3 ?; porque no tendría mucho sentido convertirlo a mp3 a menor o mayor compresión sin saber cual es la que más se acerca realmente en calidad mp3 a esos 256 kbps WMA.

¿ Merece la pena no andar pasando a mp3 y mantener mis grabaciones line-in en esos 256kbps WMA, ¿es un formato estable en general; lo leen la mayoría de reproductores ?

Disculpad si el tema ya está tratado, pero es que no he encontrado la equivalencia real de 256kbps WMA a formato mp3.  ¿ podría equivaler, a lo mejor, a 320 kbps/mp3 ?

La verdad es que las dos o tres grabaciones de prueba que acabo de hacer en "streaming"  por la line-in del Cowon C2 a 256kbps WMA se oyen ya bastante bien; ¿merecerá realmente la pena entonces pasarlas a mp3 ?.

Salvo que WMA tenga algún tipo de problema, limitación, incompatibilidad, etc., a mi me daría igual manejarme con ese formato de Microsoft, siempre que a mp3 no se le reconozcan en comparación otras ventajas cualitativas ¿ ..... ?

Apunto que el que uno de los formatos ocupe un poco más o menos que su equivalente me daría exactamente igual.

Pues eso, ¿ cual es la equivalencia para igual calidad en mp3 ?.

Muchas gracias por adelantado.

[disgus]

Se supone que ese formato es más eficiente que el mp3, y a menores compresiones da una calidad similar. En tu caso, estas hablando de doble compresión, o lo que es lo mismo a las perdidas de la primera compresión le vas a sumar las de la segunda. A menos que en el reproductor que vas a escuchar las grabaciones no soporte el wma, no merece la pena.
Saludos

[jumartc]

Se supone que ese formato es más eficiente que el mp3, y a menores compresiones da una calidad similar. En tu caso, estas hablando de doble compresión, o lo que es lo mismo a las perdidas de la primera compresión le vas a sumar las de la segunda. A menos que en el reproductor que vas a escuchar las grabaciones no soporte el wma, no merece la pena.
Saludos

Gracias, disgus.

Si la equivalencia de compresión a 256kbps WMA es igual o mejor que la misma en mp3, ni me planteo la conversión.

Voy a probar con una melodía con los reproductores que tengo y si lo hace bien, pues a correr.