[Pruebas ciegas] FLAC vs MP3

[dacari]

Que opción es q5?

[Laia55]

Que opción es q5?

Variable 224Kbs

[adrigd]

Foobar usa dithering por defecto. Y permite instalar el de SoX como extensión, que está reconocido por su alta calidad.

[dacari]

Que opción es q5?

Variable 224Kbs

Ok, es que esta claro que sino se notan diferencias, ocupa menos, sigue siendo compatible, encima es el estándar de itunes y sobre el papel o gráfica es incluso mejor manteniendo frecuencias, no entiendo el usar constante.

[Laia55]

Foobar usa dithering por defecto. Y permite instalar el de SoX como extensión, que está reconocido por su alta calidad.

Ya lo he probado y va igual de bien (con lo que trae por defecto) como el dbpoweramp y éste me permite convertir en bloque e ir guardándolo de manera mucho más cómoda para mí.

Que opción es q5?

Variable 224Kbs

Ok, es que esta claro que sino se notan diferencias, ocupa menos, sigue siendo compatible, encima es el estándar de itunes y sobre el papel o gráfica es incluso mejor manteniendo frecuencias, no entiendo el usar constante.

A ver, yo no noto diferencias, no dudo de que los que tengan oídos de murciélago sí las notarán, pero en mi caso, no.

[namer]

Hace bastante tiempo encontré una pagína que hizo una prueba bastante original y curiosa.

Cogían un archivo flac y le convertía a mp3, pero con la diferencia de archivo recortado lo extraían a uno diferente. Podías escuchar el mp3 convertido y el resultante. Ese archivo sobrante era curioso de escuchar. Era como si fuera parte de la misma pista pero se escuchaba como bastante lejos, como una frecuencia muy baja de escuchar.

Yo si que lo noto, no es abismal, pero lo noto. Algo más de claridad, aunque sea sutíl pero lo noto.

[Writer_Head]

Abx log or didnt happen

[markkkun]

Es la eterna discusión. En mi caso, pese a ello en mi biblioteca en el ordenador lo tengo todo en flac. Para dispositivos portátiles transcodifico a mp3 v0 (para mí el cambio es inapreciable y de paso ahorro espacio en según que dispositivos)

[rafaelpernil]

El otro día me dió por bajar un disco en aac 256 y en mp3 320 y la diferencia en el kick drum era brutal a favor del aac. Nada sutil el plus de extensión en subgraves que tenía el aac.

Tras quedar tan sorprendido, hice un fft en Wavelab y las diferencias oidas quedaron objetivadas inequívocamente.

No comprendo que nadie use el mp3 en vez del aac. Es absurdo.


If the tonality it's not right, then nothing else really matters.

Gonzalo, ¿qué opinas del formato OGG? Según mi oído un OGG a 320kbps (VBR) suena menos comprimido que un MP3 320kbps y está bastante cerca del FLAC.

Un saludo!  :big:

[Writer_Head]

El otro día me dió por bajar un disco en aac 256 y en mp3 320 y la diferencia en el kick drum era brutal a favor del aac. Nada sutil el plus de extensión en subgraves que tenía el aac.

Tras quedar tan sorprendido, hice un fft en Wavelab y las diferencias oidas quedaron objetivadas inequívocamente.

No comprendo que nadie use el mp3 en vez del aac. Es absurdo.


If the tonality it's not right, then nothing else really matters.

¿Ripeados de la misma fuente?

Insisto: Abx log or didn't happen

[Writer_Head]

El otro día me dió por bajar un disco en aac 256 y en mp3 320 y la diferencia en el kick drum era brutal a favor del aac. Nada sutil el plus de extensión en subgraves que tenía el aac.

Tras quedar tan sorprendido, hice un fft en Wavelab y las diferencias oidas quedaron objetivadas inequívocamente.

No comprendo que nadie use el mp3 en vez del aac. Es absurdo.


If the tonality it's not right, then nothing else really matters.

¿Ripeados de la misma fuente?

Insisto: Abx log or didn't happen

Cancion: Parachute
Disco: Traveller
Artista: Chris Stapleton

Con los SE846 se percibe perfectamente que el subgrave está atenuado en el mp3 frente al aac.

Tampoco debería de sorprender a nadie, el aac está creado por el mismo equipo que creó el mp3. Algo aprenderían de su primer algoritmo.

Hace muchos años que concluí, inequívocamente, que el aac suena más natural y fiel a la realidad. Por eso no comprendo que en 2016 la gente use mp3 en vez de aac, ni por prestaciones ni por compatibilidad, dado que aac lo lee casi todo chisme viviente, porque fue el formato elegido por Apple para su tienda.

Pero bueno, hay gente p'a tó. Como demuestran las cosas que leo sobre los SE535  :lolll:

Argumentum ad verecundiam, vamos abogado eso no le va a funcionar en este tribunal. Solo aceptaré pruebas irrefutables (ripeo de la misma fuente, última versión de codecs y abx logs de foobar con al menos un 80% de aciertos) no impresiones subjetivas provenientes de supersticiones y sesgos cognitivos.

[Writer_Head]

El otro día me dió por bajar un disco en aac 256 y en mp3 320 y la diferencia en el kick drum era brutal a favor del aac. Nada sutil el plus de extensión en subgraves que tenía el aac.

Tras quedar tan sorprendido, hice un fft en Wavelab y las diferencias oidas quedaron objetivadas inequívocamente.

No comprendo que nadie use el mp3 en vez del aac. Es absurdo.


If the tonality it's not right, then nothing else really matters.

¿Ripeados de la misma fuente?

Insisto: Abx log or didn't happen

Cancion: Parachute
Disco: Traveller
Artista: Chris Stapleton

Con los SE846 se percibe perfectamente que el subgrave está atenuado en el mp3 frente al aac.

Tampoco debería de sorprender a nadie, el aac está creado por el mismo equipo que creó el mp3. Algo aprenderían de su primer algoritmo.

Hace muchos años que concluí, inequívocamente, que el aac suena más natural y fiel a la realidad. Por eso no comprendo que en 2016 la gente use mp3 en vez de aac, ni por prestaciones ni por compatibilidad, dado que aac lo lee casi todo chisme viviente, porque fue el formato elegido por Apple para su tienda.

Pero bueno, hay gente p'a tó. Como demuestran las cosas que leo sobre los SE535  :lolll:

Argumentum ad verecundiam, vamos abogado eso no le va a funcionar en este tribunal. Solo aceptaré pruebas irrefutables (ripeo de la misma fuente, última versión de codecs y abx logs de foobar con al menos un 80% de aciertos) no impresiones subjetivas provenientes de supersticiones y sesgos cognitivos.

No hay que trazar falsos dilemas, porque en el contencioso aac-mp3, primero fueron los huevos (horas de pruebas allá por 2008) y después las gallinas (buscar información objetiva sobre ambos codecs). Y, ciertamente, pensar que un tio que se dedica a un negocio cada vez sabes menos del negocio es difícil de asumir. Pero mi apunte era porque hay gente que cree que el aac lo creó Apple, y no es así. Apple lo eligió, porque es mejor, y en Apple les solía gusta hacer las cosas lo mejor posible.

Ahondando en mis pruebas de 2008, no sólo probé el  aac y el mp3. También probé el WMA y el OGG, y el mp3 era claramente el peor de los 4. Opté por aac por cuestión de compatibilidad (En esa época tenía un Zune y un Cowon X5, no tuvo nada que ver Apple en la elección).

El otro día lo que andaba indagando era en qué difería el Mastered for iTunes de ese disco con el cd comercial normal. Aclarado ese asunto, y ya que andaba con el Wavelab abierto ripee una canción flac a aac 256 aac 320 y mp3 320 para contrastar la primacía del aac. Y hasta en 256 sonaba mejor que en mp3 a 320. Al mp3 le falta naturalidad en los transients. Y, en este caso, me sorprendió mucho el kick drum de Parachute, porque tenía bastane más aplomo en el aac. Quizás con otros iem se notaría menos, pero con el subwoofer de los SE846 fue inequívoco que el kick drum del mp3 estaba descafeinado.

Este tinglado mp3-aac lo explica fenomenalmente la revista Stereophile. Lo que cuentan es, sustancialmente, la verdad.

Mucha verborrea y poca prueba ciega, insisto. Con herramientas como foobar ABX no hay excusa, todo lo demás chau chau y placebo.

[Neymessi]

En ocasiones veo meigas,será por mis gafas de visión nocturna,o es porque lo creo y no porque lo veo.


Pruebas ciegas ya, con el combo sumun audiofilo shure se846+i6+ avril lavigne,si con esa combinación no notas nada que dios te conserve los oídos.

[Gift]

Si os sirve la experiencia de alguien que lleva muchísimos años escuchando música en esto de las compresiones hay que destacar dos claros campos muy diferenciados. Cómo se escucha la música y con qué se escucha.
Si uno escucha música por escuchar, sin prestarle la máxima atención, y aunque parezca extraño todos nosotros la escuchamos así un 90 por ciento del tiempo, da igual la compresión del archivo. Con 192 kbps podemos disfrutar perfectamente con tal el trabajo de compresión y la fuente original sean lo suficiente decentes.
Si la escucha es de precisión, máxima atención a los detalles sonoros, y eso requiere muchísima atención y probablemente la fatiga hará presencia antes de lo que nos pensamos, entonces entra el factor 'equipo utilizado' para poder distinguir las pequeñas imprecisiones.
Con unos auriculares normalitos y más si son en V apreciar diferencias se hace prácticamente imposible. Los bajos inflados y los agudos subidos poco ayudan a la precisión.
Otra cosa es ponerse en el empeño con una fuente con tendencia a los detalles y unos auriculares acordes a esa precisión. Porque realmente donde se aprecian diferencias entre formatos comprimidos y lossless es en los bajos y en los agudos. Los medios generalmente resultan muy bien parados en todos los casos. Y cuando hablo de bajo no me refiero precisamente a los boom boom claramente fruto de la pericia de los masterizadores. Me refiero a la concatenación de notas bajas o muy bajas en un bajo acústico. Una escala simple de do-fa-sol-do de cualquier rock and roll por no meterse en escalas jazzísticas nos permite encontrar la calidad de la grabación por los profundos espacios sonoros. Personalmente sólo cuando se presta atención uno es capaz de diferenciar claramente la separación clara entre notas e incluso la percusión diferenciada de cada una de ellas si el archivo no esta comprimido. Con compresión tiende a emborronarse armónicos de una nota con los de otra y la cosa se nota como opaca, sin precisión. Con los agudos sucede lo mismo, cuando la nota es sostenida no hay problema, pero cuando el compás está repleto de ellas, volvemos a notar como los armónicos se vuelven a mezclar y se pierde precisión. Suena a galimatías de tonalidad, e incluso en alguna ocasión desafinado si los acordes son en séptima o novena donde las alteraciones juegan mala pasada en la tonalidad si la cosa no está muy Clarita.
Los platillos suelen ser otro claro ejemplo con los agudos. El decay es claramente muy diferente con compresión.
Pero vamos, a la hora de escuchar música todos éstos detalles nos pasan desapercibidos a menos que nos pongamos a escucharlos explícitamente. Y eso señores no es disfrutar de la música, eso son ganas de tocar las narices, máxime cuando luego iremos a cualquier concierto y las reverberaciones nos van a estropear muchísimo más la música y en cambio vamos a aplaudir encantadisimos del espectáculo.
Como me decía un gran profesor que tuve hace muchísimo tiempo, la música hay que sentirla no escucharla.

Saludos.

[luiscandelas]

Si os sirve la experiencia de alguien que lleva muchísimos años escuchando música en esto de las compresiones hay que destacar dos claros campos muy diferenciados. Cómo se escucha la música y con qué se escucha.
Si uno escucha música por escuchar, sin prestarle la máxima atención, y aunque parezca extraño todos nosotros la escuchamos así un 90 por ciento del tiempo, da igual la compresión del archivo. Con 192 kbps podemos disfrutar perfectamente con tal el trabajo de compresión y la fuente original sean lo suficiente decentes.
Si la escucha es de precisión, máxima atención a los detalles sonoros, y eso requiere muchísima atención y probablemente la fatiga hará presencia antes de lo que nos pensamos, entonces entra el factor 'equipo utilizado' para poder distinguir las pequeñas imprecisiones.
Con unos auriculares normalitos y más si son en V apreciar diferencias se hace prácticamente imposible. Los bajos inflados y los agudos subidos poco ayudan a la precisión.
Otra cosa es ponerse en el empeño con una fuente con tendencia a los detalles y unos auriculares acordes a esa precisión. Porque realmente donde se aprecian diferencias entre formatos comprimidos y lossless es en los bajos y en los agudos. Los medios generalmente resultan muy bien parados en todos los casos. Y cuando hablo de bajo no me refiero precisamente a los boom boom claramente fruto de la pericia de los masterizadores. Me refiero a la concatenación de notas bajas o muy bajas en un bajo acústico. Una escala simple de do-fa-sol-do de cualquier rock and roll por no meterse en escalas jazzísticas nos permite encontrar la calidad de la grabación por los profundos espacios sonoros. Personalmente sólo cuando se presta atención uno es capaz de diferenciar claramente la separación clara entre notas e incluso la percusión diferenciada de cada una de ellas si el archivo no esta comprimido. Con compresión tiende a emborronarse armónicos de una nota con los de otra y la cosa se nota como opaca, sin precisión. Con los agudos sucede lo mismo, cuando la nota es sostenida no hay problema, pero cuando el compás está repleto de ellas, volvemos a notar como los armónicos se vuelven a mezclar y se pierde precisión. Suena a galimatías de tonalidad, e incluso en alguna ocasión desafinado si los acordes son en séptima o novena donde las alteraciones juegan mala pasada en la tonalidad si la cosa no está muy Clarita.
Los platillos suelen ser otro claro ejemplo con los agudos. El decay es claramente muy diferente con compresión.
Pero vamos, a la hora de escuchar música todos éstos detalles nos pasan desapercibidos a menos que nos pongamos a escucharlos explícitamente. Y eso señores no es disfrutar de la música, eso son ganas de tocar las narices, máxime cuando luego iremos a cualquier concierto y las reverberaciones nos van a estropear muchísimo más la música y en cambio vamos a aplaudir encantadisimos del espectáculo.
Como me decía un gran profesor que tuve hace muchísimo tiempo, la música hay que sentirla no escucharla.

Saludos.

Me ha encantado tu exposición Gift. Y es cierto que estamos más pendientes en muchas ocasiones de diseccionar la música antes que de deleitarnos con/en ella.

Saludos.