Review "técnica" de sonido:Nano vs CreativeZen vs Shuffle vs Archos 604 vs Airis

[jokerman]

         Bueno, seguro que más de uno como Obarriel preguntó en algún post siempre nos gustaría poder testear un review en el aspecto más técnico, someterlo a unas pruebas de "laboratorio" que nos puedan decir de manera más o menos científica que reproductor tiene mejor comportamiento sobre otro. Esto es lo que voy a intentar hacer aquí.
         Uno de los problemas que vamos a tener a lo largo del análisis es que va a ser difícil cuantizar como de importante es un mal comportamiento del reproductor, es decir, puede que un reproductor responda mejor que otro, pero ¿cómo de importante es en el mundo real a nuestros oídos un fallo en reproducir una frecuencia exacta, o en no reconstruir una onda cuadrada perfectamente? Es complicado establecer viendo simplemente gráficas (sobre todo si son similares con ligeras diferencias) cual va a sonar mejor, pero aún así lo vamos a intentar y creo que el análisis puede arrojar luz sobre algunos puntos (por ejemplo, queda más que demostrado que el reproductor Airis es el que peor suena de la comparativa, tal y como es de esperar). También que pueda que meta la gamba en más de una ocasión porque voy a hacer varias suposiciones, ya que aunque algo entiendo del tema, no soy un experto ni mucho menos. Bueno al tajo:
         Haciendo una busqueda con un tema me encontre con varias páginas como está:
     http://home.comcast.net/~machrone/playertest/playertest.htm
       mi análisis será similar al de esa página con alguna variación. El software que usa es este:
http://www.ymec.com/manual/install/equipment_en.htm (tiene una demo de 30 días que es la que he usado) y como señales sobre las que testear a los reproductores las he sacado de aquí:
http://www.dogstar.dantimax.dk/testwavs/

       De entre ellas he selecciando las siguientes (no os preocupéis si no entendéis alguna cosa, pasad del rollo e ir a las gráficas si queréis, ahí explicaremos que tiene que salir exactamente en cada caso):
      Burst1: una ráfaga de señales senoidales de frecuencia 100Hz (duración 0.04 segundos, y espacio entre una y otra 0.06 segundos). Con esta ráfaga y las siguientes lo que se busca es ver si el reproductor tiene una buena respuesta transitoria, es decir, puede que el reproductor reconstruya perfectamente una señal de 100Hz, pero ¿lo hace con rápidez o le cuesta salir del estado del reposo? En las gráficas hablaremos más sobre ello.
      Burst2: lo mismo pero con 1khz y los tiempos distintos
      Burst3: 7350Hz
     
      Ondas cuadradas de 10, 100 y 1 Khz, para ver si el reproductor es capaz de reconstruirlas adecuadamente.

     Imd_smpte y imd_7350: ambas son para test de intermodulación. ¿qué es la intermodulación? pues es un fenómeno en el cual al pasar por un sistema lineal dos señales de distintas frecuencias (por ejemplo 1 khz y 400Hz) pueden resultar señales adiciones que no son armónicos de esas dos (un armónico es un múltiplo entero, así por ejemplo 1khz tiene armónicos en 2khz,3,4,5,6...etc). Es decir si metemos una señal de 1khz y otra 400hz y nos sale además una de 730, esa señal será debida a la intermodulación. Este efecto suele tener un sonido horrible (hice un trabajo para una asignatura en la que al pulsar la tecla de un piano, sonaba una onda cuadrada con su corresponiente frecuencia de la nota... toda iba bien siempre que no pulsases varias teclas en las cuales empezaba a sonar la cosa bastante disonante). Para más info del tema wikipedia

     SweepLin: Este es un barrido en frecuencia de la señal de audio, es decir, empieza en 20hz y va hasta 20Khz. En teoría nos debería de dar una línea recta que pasase por todas las frecuencias.

     Ruido rosa: el ruido rosa tiene como característica que contiene en todas las bandas de frecuencias de igual anchuras posee la misma enegergía, con lo cual y mediante la fft en el análisis de bandas de octava (que no es otra cosa que la visualización de un ecualizador en tiempo real) que llevaremos acabo deberían de ser todas las barras del mismo nivel.
     Ruido blanco: lo mismo, pero esta vez en vez de hablar de energía hablamos de potencia, y usaremos el "power spectrum".

      Para cualquier duda de intermodulación, o ruidos, acudir a wikipedia que os lo explicarán mejor que yo (lo cual tampoco es difícil  )
     Una vez bajadas los .wav han sido recodificados a 320 Kbps para pasarlos a los reproductores. El equipo usado para analizarlo ha sido un portátil xps m1330 y una tarjeta de sonido usb orientada a grabar guitarras en secuenciadores de audio, Black Box, dándonos mucha mayor calidad que la tarjeta integrada en el portátil (luego si hay tiempo pongo alguna foto del "laboratorio de pruebas" :mrgreen:)
     Nota: todos los reproductores a excepción del Airis como se comenta, fueren probados sin ningún efecto de ecualización, y además a unos niveles de volumen cercanos al 75%, para que las pruebas fusen lo más homogéneas posibles
     Bueno empecemos hecha la presentación  :banana:

[jokerman]

             
              1.- Ipod Nano

         

         
a) Burst 1 (100 Hz)

Aquí se trata de valorar si reconstruye bien y rápidamente la señal, y el nano así lo hacía, no he visto un temblor especialmente acusado en ningún momento a lo largo de la prueba ni ningún efecto raro al pasar de reposo a señal. Por lo general se ve un muy ligero temblor pero como en la mayoría de los reproductores analizados (excepto en al Airis, que hay no se ve ligero temblar, eso es la señal cabalgando con una cogorza del quince :mrgreen:)

b) Burst 2 (1Khz)

Igual que la señal anterior, ligerillo temblor pero nada que objetar

c) Burst 3 (7350)

Aquí si que se ha apreciado un peor temblor, nada preocupante pero parece ser que al ser la señal más rápida si que tiene algo más de problema en reconstruirla.

d) Onda cuadrada de 10Hz

Vemos que el reproductor no reconstruye perfectamente la señal, ya que tanto por arriba como por abajo no se mantiene en horizonal, de todas maneras, no es algo crítico, e incluso le estamos pidiendo al reproductor una frecuencia por debajo del rango audible. Vamos, que no cumple con sobresaliente aquí, pero tiene un buen aprobado con nota. La compararemos con los otros reproductores

e) Onda cuadrada de 100Hz

Aquí vemos que el reproductor cumple más que con la anterior frecuencia, manteniendo perfectamente rectos los tramos horizontales. Se aprecia un poco de ruido pero despreciable a efectos prácticos

f) Onda cuadrada de 1000Hz
            Desafortunadamente se me olvidó testear esta frecuencia y ahora no tengo el nano accesible. En cuánto pueda la testearé y pondré los resultados

g)Test de intermodulación: señal a 60 Hz superpuesta con 7000Hz 

En este test tenemos que ver si aparecen frecuencias que no sean armónicas (múltiplos enteros) de las citadas, si así fuera tendríamos la indeseada intermodulación. Para ello vamos a usar la fft y veremos que frecuencias están presentes. Como se observa en la gráfica se ve una señal en torno a los 60 y otra en torno a los 7000 pero ningún pico más de cualquier otra señal, así que no tenemos efectos de intermodulación, perfecto

h)Test de intermodulación: señal a 60 Hz superpuesta con 7350Hz 

En este otro test se usa la señal de 7350Hz, ya que en el caso anterior si la señal que reproducimos esta muestreada a 48Khz como muchas veces pasa, puede aparecer un efecto de aliasing digital no deseable  (en nuestro caso los mp3 están codificados a 44.1Khz, así que no deberíamos tener ningún problema con el caso anterior y meno con éste, pero como en algún reproductor si que he notado diferencias, he dejado los dos tests). Así que si en la anterior cumplía con nota, en esta vuelve a repetir

i)Barrido lineal
     

Podemos ver que en el barrido lineal el nano cumple más que adecuadamente, dandonos esa deseada forma plana que nos augura una buena calidad de sonido

j)Ruido blanco

Este test es similar al anterior, la diferencia es que en este le sometemos a un ruido constante que lleva todas las frecuencias, en la anterior era una señal senoideal que poco a poco iba subiendo de frecuencia, por lo que mientras que en el anterior había que "grabar" su recorrido (por eso en la anterior está el Peak Hold como marcardo) en está simplemente hay que tomar una foto de cualquier instante. Los resultados son muy similares e igual de buenos que en la prueba anterior

k)Ruido rosa

Y llegamos a mi prueba favorita, dónde podemos ver si el iPod tiene esa ecualización plana de la que tanto se habla. Vemos las bandas de frecuencias como si de un ecualizador se tratase, bastante similares, pero teniendo una caida al empezar los 8kHz, aunque esta caida no es muy significativa gráficamente si que se va notar algo a la hora de escuchar el nano; no por ello podemos decir que tiene mal sonido, pero si que "le cuesta" reproducir al mismo nivel que el resto de frecuencias las frecuencias altas, y que la ecualización no es todo lo plana que podría ser. Por otra parte también se puede apreciar una pequeña caida en la banta de los 200 Hz

[jokerman]

           2.- Ipod Shuffle

         Bueno, veamos que tal se porta el hermanito pequeño de la familia.



a) Burst 1 (100 Hz)

Poco que decir, no se aprecia temblor claro, ni artefactos extraños al principio de la señal. Pinta bien

b) Burst 2 (1000 Hz)

Prácticamente lo mismo que en el anterior

c) Burst 3 (7350 Hz)

Aquí y aunque lógicamente no se haya transladado a la foto, si que se ha apreciado un temblor claro. Parece ser que ambos hermanos tienen más problema con esta frecuencia

d) Onda cuadrada de 10Hz

Aquí claramente el Shuffle cumple peor que el nano en esta frecuencia. Como se aprecia perfectamente en la foto, el Shuffle es incapaz de mantener en horizonal la señal cuadrada teniendo las caidas inclinadas que ya veíamos en el nano, pero mucho más acusadas. No obstante y viendo lo que indican en la página de la que me he inspirado indican que los reproductores con estas curvas aún pueden sonar bastante bien

e) Onda cuadrada de 100Hz

Vemos que reconstruye bien la onda cuadrada, pero de una manera peor a la que lo hacía el nano, en el que los tramos horizontales eran más rectos, veamos que pasa en el kilohercio

f) Onda cuadrada de 1000Hz

Aquí hace un buen trabajo al reconstruir la señal. Puede parecer por ejemplo, que los tramos de subida y bajada son un poco menos abruptos de lo que deberían ser, como en las gráficas anteriores, pero no olvidar que tenemos el osciloscopio en una escala mayor (con más zoom por así decirlo)

g)Test de intermodulación: señal a 60 Hz superpuesta con 7000Hz 

Nada que objetar y ningún atisbo de intermodulación

h)Test de intermodulación: señal a 60 Hz superpuesta con 7350Hz 

Ídem. Añadir que nuevamente puede parecer que la montaña de los 60Hz es más abrupta que en el caso del nano (lo cual indicaría algo bueno) pero en estas gráficas también se ha hecho un cambio de escala con la anterior (la anterior llegaba a -100db y esta sólo a 60db; pero se puede observar viendo los puntos de corte que son casi idénticas los dos perfiles de "montaña")

i)Barrido lineal

Recordad: se trata de una señal que va barriendo todo el espectro, así que queremos que sea todo lo plana y uniforme posible. En esta ocasión debido al cambio de escala se puede apreciar una caida en las altas frecuencias, que quizá también estaba en el nano pero no se podia observar tan bien, como aquí. Empezamos a tener pequeñas dudas con el Shuffle en las altas frecuencias... y volviendo a observar detenidamente las gráficas del nano también.

j)Ruido blanco

Aquí la caida en las bandas altas la noto más blanda. Veamos que nos dice en última instancia el ruido rosita

k)Ruido rosa

Efectivamente comparando esta gráfica con la del nano, tenemos una bajada muy similar a partir de los 6.3k y que llega a marcar una diferencia de entorno a -5dbs en la banda de 20k con lo que sería el nivel medio. En el shuffle además encontramos que por las bajas frecuencias aparetecen variaciones extrañas en alguna que otra frecuencia.

Todo esto conlleva a pensar que y a pesar de que en mi review dije que encontraba el Shuffle un poco mejor que el Nano, posiblemente sea al revés y el nano se encuentre un punto por encima del Shuffle

[jokerman]

            3.- Creative Zen Stone Plus
             
               Vaya nombrecito... en teoría y según varias reviews este reproductor debería sonar mejor que el Shuffle como mínimo y por tanto arrojar mejores resultados en nuestras pruebas. Veamos si es cierto.
               

a) Burst 1 (100 Hz)

El Creative ha presentado un buen comportamiento en los 3 tests de burst no presentando ningún temblor en ninguno de ellos

b) Burst 2 (1000 Hz)

Ningún temblor (leer comentario anterior)

c) Burst 3 (7350 Hz)

ídem. Parece ser que al menos en este aspecto aventaja tanto al Shuflle cono al Nano

d) Onda cuadrada de 10Hz

Volvemos a encontrar un comportamiento indeseable pero como dijimos no del todo malo en esta frecuencia, al igual que lo teníamos en el Shuffle (aquí aparece un peliiiiín más exagerado), pero sorprendetemente no en el nano (un minipunto para él)

e) Onda cuadrada de 100Hz

Vemos que aquí nos reconstruye la onda cuadrada más o menos bien, de manera similar al Shuffle, pero todavía peor que el nano! Nuevo minipunto para un Nano que nos está sorprendiendo ya en dos pruebas.

f) Onda cuadrada de 1000Hz

Nuevamente vuelve a presentar un comportamiento muy similar al Shuffle reconstruyendo la señal bastante bien y de manera parecidísima al Shuffle; lástima que no tengamos el test del Nano aquí para ver si seguía aventajando a ambos.

g)Test de intermodulación: señal a 60 Hz superpuesta con 7000Hz 

Encontramos un buen comportamiento como era de esperar en el rerpoductor de Creative sin ningún tipo de intermodulación, al igual que en el nano y en el Shuffle

h)Test de intermodulación: señal a 60 Hz superpuesta con 7350Hz 

Lo dicho en el anterior análisis: si no hemos encontrado problema en el anterior, tampoco lo vamos a encontrar aquí; como véis nuevamente tenemos sólo las dos frecuencias de prueba perfectamente presentes sin ninguna señal adicional

i)Barrido lineal

Vemos una caida similar a la presente en los anteriores reproductores al pasar la frecuencia de los 10k. Me llama también la atención que la linea parece ser más gruesa que en los 2 reproductores anteriores (lo cual sería malo), aunque no se si es más problema de la captura, ya que a veces al pasar varias veces el test la nueva señal "recortaba" la anterior quedando más fina. Así que le daremos un viso, esperando repetir el test si a caso

j)Ruido blanco

Aquí si que me parece ver un comportamiento ligeramente más plano que en los dos iPods.    Por cierto, en esta captura no esta maracado el Peak Hold, por eso falta una linea de un color más fuerte que si que esta en las anteriores. Quedaría por decidir si este ligero comportamiento más plano es realmente importante, o despreciable en términos auditivos, amén de que me parece la línea un poco más gruesa que en los dos iPods (lo cual sería negativo)

k)Ruido rosa

Como ya hemos dicho esta prueba fue realizada sin ningún tipo de ecualización. Podemos ver que tenemos unos medios bastante planos, pero no se puede decir lo mismo de las altas y bajas frecuencias. En las altas frecuencias apreciamos una caida, sobre todo en la banda de los 20k; y en las bajas, tenemos variaciones tanto por encima como por debajo del nivel normal, aunque siguiendo de cerca al nivel "plano". ¿Quiere decir esto que el sonido del Zen es malo? No, quiere decir que sin ecualización, no es todo lo plano que resulta el Nano (que no el Shuffle que tiene un comportamiento todavía "peor" que el Shuffle), sino que esta un pelín coloreado (y por lo visto no de manera intencionada). Veamos que ocurre con otras ecualizaciones:

l)Ruido rosa con ecualización Rock

Como era de esperar vemos una respuesta con la típica curva de una ecualización Rock; llama la atención que la energía total ha subido (haciendo el volumen más alto), cosa por la que nuestro oido puede percibir el sonido como mejor en ocasiones (subsconcientemente, un volumen más alto suele ser apreciado como mejor que otro); y seguimos viendo que la banda de 20ks sigue en un nivel bajo que no le correspondería. Mmmm, es un fallo del reproductor, pero puede que no sea de gran importancia ya que esta fallando en el "límite" de la frecuencia audible

m)Ruido rosa con la función bass activada

El Creative Zen Stone tiene una función que potencia los bajos, en la review que hice sobe él la describí como "divertida" aunque diciendo también que no me parecía para llevarla siempre activada. Vemos en la gráfica una ascensión de las bandas en torno a 100Hz como era de suponer. Añadir también que en el test de la onda cuadrada de 100Hz, el reproductor fallaba completamente (con esta opción activada) a reconstruir la señal de manera adecuada, redondeando un montón la señal cuadrada en sus tramos horizontales. Todo ello nos lleva a pensar que la función Bass no es todo lo fidedigna que debería ser, pues aunque si que es cierto que potencia los bajos, no lo hace con la definición que debería

[jokerman]

               4.-Archos 604

                ¿Cómo se comportará este PMP en el campo del audio? Veámoslo:


a) Burst 1 (100 Hz)

Aquí fue dónde más temblores encontramos entre los 3 tests de burst, muy similar al nivel del temblor que veíamos en los otros iPod en el burst 3

b) Burst 2 (1000 Hz)

Tanto en este como en siguiente no vimos ningún temblor, solo se apreciaban parpadeos, pero diría que más ligados al trigger del osciloscopio que realmente a una mala respuesta transitoria; la señal parece adecuadamente reconstruida.

c) Burst 3 (7350 Hz)

Vaya, vaya, ¿que encontramos aquí? Parece ser que el Archos tiene problemas en reconstruir al inicio la señal, si os fijáis parece que aparece un ciclo de onda muy aplastado que no acaba de despegar hasta el segundo periodo... esta es la señal de mayor frecuencia de los 3 bursts así por lo tanto la más "rápida" y la más exigente, y parece ser que aquí falla al principio. Un minipunto negativo para el Archos

d) Onda cuadrada de 10Hz

Aquí encontramos junto con el Nano (e hilando muy fino podríamos decir que responde un pelín mejor) a la mejor reconstrucción de la onda cuadrada de 10Hz de todo el test. En efecto, si comparamos esta señal con la del Zen o el Shuffle, veremos que no encontramos ninguna curva, y aunque los tramos superior e inferiores no son todo lo horizontales si que son rectos a diferencia de los citados

e) Onda cuadrada de 100Hz

Bueno, no es mala pero podría ser mejor. Esta bastante aproximada la señal cuadrada ideal, pero el ruido presente, así como que los tramos horizontales tegan cierta flexión no acaba de convencernos como audiofilos.

f) Onda cuadrada de 1000Hz

Podemos decir lo mismo que en mismo caso anterior: no es mala la reconstrucción, pero esa convexidad/concavidad de los tramos horizontales no nos acaba de gustar.

g)Test de intermodulación: señal a 60 Hz superpuesta con 7000Hz 

Ausencia de cualquier atisbo de intermodulación; cumple perfectamente como los reproductores anteriores

h)Test de intermodulación: señal a 60 Hz superpuesta con 7350Hz 

Perfecto, como en los anteriores reproductores

h2) Mismo test pero con el ecualizado personalizado 

Este test fue realizado por error con el ecualizador personalizado que tenía en el Archos, y resulto que si que aparecía intermodulación, pero no propiamente dicha, sería intermodulación "de la buena" ya que las nuevas señales que aparecen, están localizadas en torno a 180 y a 300 que son el 3er y 5º armónicos de la señal de 60 Hz (éstos no darían lugar al mal sonido propio de la intermodulación); únicamente aparece un pequeñísimo atisbo de una posible intermodulación cerca de los 500Hz, ya que aquí no es múltiplo de 60. Curioso y simplemente por cambiar la ecualización. Añadir que el anterior test tambien fue hecho para esta ecualización y no aparecía ese puntito en 500 que aquí si que vemos (no así los dos armónicos que si aparecían)

i)Barrido lineal

Parece que todos los reproductores dan una respuesta muy similar en este test (o difícil de discernir las pequeñas diferencias) porque aquí nuevamente tenemos un casi calco de los anteriores tests

j)Ruido blanco

Podríamos decir lo mismo: encontramos este test muy parecido a los de los otros reproductores

k)Ruido rosa

Como vemos el Archos nos da una ecualización plana muy similar a la del Zen, no todo lo plana que nos da el Nano, pero si mejor que el Shuffle

[jokerman]

           5.- Reproductor Airis

           Posiblemente alguno haya visto algún reproductor muy similar pero con otro nombre; es un reproductor de los llamados "marcas blancas", que los fabrican a espuertas en china y luego cada uno le pone su marca. Es de los que siempre echamos pestes en el foro xD, siempre he querido saber si realmente eran tan malos, porque que tire la primera piedra aquel que no haya disfrutado de alguna canción en uno de estos. No obstante hay que decir que la verdad es que es cierto que comparándolo con cualquier otro de "marca" se ve que tiene un peor sonido... veamos que dicen nuestras pruebas de laboratorio Añadir, ya de entrada, que el reproductor indicaba en su pantalla que una supuestamente ecualización de rock estaba aplicada, y digo supuestamente, porque por mucho que enredé en el menú no ví la opción de cambiar la ecualización; y aunque me extrañó muchísimo hice las pruebas tal cual.


           
a) Burst 1 (100 Hz)

En los tres tests de burst se apreciaron temblores y muy apreciablemente mayores que en los anteriores reproductores, con lo cual podríamos hablar de que tiene la peor respuesta transitoria de los reproductores analizados. Pero no sólo eso, sino que el reproductor de Airis falla totalmente al reconstruir una señal senoidal recortando las crestas de manera apreciable. Parece que no hablamos por hablar al criticar estos reproductores

b) Burst 2 (1000 Hz)

Nuevamente decir lo mismo, temblor acusado y crestas achatadas en la señal.

c) Burst 3 (7350 Hz)

Aquí parece ser que si que puede reconstruir por fin adecuadamente la señal, pero seguimos teniendo ese temblor tan apreciable

d) Onda cuadrada de 10Hz

Si en reproductores supuestamente superiores como el Zen encontrabamos tramos curvos, aquí no iba a ser menos, y el Airis no nos sorprende cuando nos presenta el peor resultado de toda la comparativa en este apartado.

e) Onda cuadrada de 100Hz

Aquí el reproductor de Airis cumple mejor, reconstruyendola mejor que en el caso anterior, y mostrando menos ruido en los tramos horizontales que por ejemplo el Zen, ahora que también esos codos redondeados que aparecen no deben de ser muy buenos

f) Onda cuadrada de 1000Hz

Aquí es más acusado el redondeado de codos, dando el peor aspecto de todos los reproductores analizados en este apartado en concreto. Airis sigue cumpliendo nuestras expectativas  :twisted: :roll: :twisted:

g)Test de intermodulación: señal a 60 Hz superpuesta con 7000Hz 

¿No querías intermodulación? Pues toma dos tazas. No, en realidad, no aparece tanta intermodulación como puede parecer ya que casi todo son armónicos; únicamente entre 200 y 300 aparecen 2 pequeños picos que no quedan muy claros de dónde salen (quizá uno de los dos sea el armónico de 240, pero no el otro), así como también tenemos un pico justo despues de pasar los  500Hz que no corresponde a ningún armónico (el más próximo estaría en 560Hz). Por último en las altas frecuencias parece ser que aparece el segundo armónico de 7000Hz (1400 Hz). Aún así, salta a la vista que de nuevo volvemos a obtener el resultado más desfavorable

h)Test de intermodulación: señal a 60 Hz superpuesta con 7350Hz 

Ídem que la anterior, el peor resultado arrojado de la comparativa

i)Barrido lineal

Encontramos caidas entorno a 3kHz que comentaremos más detalladamente en el ruido rosa. También notamos una bajada del nivel de potencia en las frecuencias altas. Aparentemente nada más que mencionar

j)Ruido blanco

Resultados muy similar al anterior test como era de esperar

k)Ruido rosa

Bueno, como ya podíamos preveer viendo los dos resultados anteriores, tenemos una curva de todo menos plana. Puede que sea en gran parte debido a la ecualización Rock que parece que aplica el aparato... pero ¿alguno ve claramente una ecualización rock? En ella sueles tener una forma de V o de W inversa si alguno me apura; en la figura se aprecia un bajo importante en torno a 3.15k del que no vuelve a recuperarse, amén de una respuesta extraña en las frecuencias bajas. Mal pintan las cosas para este reproductor

[Carlinkes]

Tomate tu tiempo y descansa, que lo que estas haciendo tiene una pinta...
De cosas tan técnicas entiendo lo justo, pero lo explicas bastante bien, así que me ha quedado claro en cierto modo, y creo que cualquiera podria hacerse una idea.

Animo tio xD

[jokerman]

[jokerman]

     
             Conclusiones

        Bueno, finalmente a ver como podemos resumir todo. Primeramente volver a decir, que no soy un experto, y que posiblemente haya hecho y dicho más de una cosa mal, el análisis no pretende ser un análisis serio al 100% sino una aproximación amateur al tema.
       Al principio pensé que las pruebas no decían gran cosa, pues los 4 primero reproductores respondían de manera muy similar, hasta que llegados al Airis empezaron a aparecer grandes diferencias. Una vez pasado todo a una tabla e hilando fino se pueden sacar las siguientes conclusiones:

        -El Airis dió los peores resultados de toda la comparativa con diferencia y sin ninguna duda.
        -Los tests de barrido lineal y de ruido blanco creo que están demás, no he sacado de ellos ninguna conclusión que no haya podido sacar con el test de ruido rosa, que es dónde mejor se ve la ecualización de cada reproductor.
        -Poniendo como hecho objetivo que el Zen suena mejor que el Shuffle, no hemos encontrado grandes diferencias en los tests de ondas cuadradas, la ecualización si que era un poco más plana, pero sólo con el test de la ecualización no podemos decir gran cosa. Lo que si que se ha notado es un parpadeo menor en el tests de las ráfagas, quizá un parpadeo evidencie una peor calidad de sonido.
         -El nano ha dado la ecualización más plana y la reconstrucción más precisa de ondas cuadradas de toda la comparativa. Ésto lo situa por encima del Shuffle de entrada, pero ¿por encima del Zen? me niego a pensar que es así porque no me dio exactamente esa impresión al escucharlo, volveré a escucharlo en cuanto pueda, y quizá como hemos dicho en el punto anterior, el hecho de que el Zen no parpadease en las ráfagas le ponga un punto por delante del nano.
         -El Archos se ha comportado al nivel del Shuffle, o quizá un poco por debajo de él, resultaría complicado saber dónde situarlo. El archos creo recordar que me ha sonado mejor que el Shuffle, pero puede que tuviese el ecualizador activado, y eso ya es otra cosa (entramos en la preferencia de sonidos y no en la fidelidad).
         -Ningún test indicó de manera clara si el reproductor poseía ruido de fondo, ya que el Shuffle y el Archos lo tienen y bastante acentuado y no encontré ningún resultado que me hiciese pensar así.
         -No apareció intermodulación en ningún reproductor salvo en el Airis, lo cual revela al test de intermodulación con un test de entrada para poder descartar reproductores pobres

[obarriel]

Fabuloso Jokerman, lo que yo siempre he querido hacer y nunca he hecho :-(

Todavía no he tenido tiempo de leerlo todo, espero hacerlo con calma esta noche. Los senos cortados del Airis son alucinantes :mrgreen:

[trufas]

Tremendo Jokerman  :dios: :dios:
La verdad que entre esto, tu review del nano, y la comparativa del shufflevs Stone ya te veo en un par de días añadiendo los datos del Iaudio 7 a este post!!

[scarpeta]

Menuda currada, te ha quedado de cine, si ya lo decía petete, nunca te acostarás sin saber una cosa más.

:beer:

[jokerman]

          Jajaja, bueno la verdad es que ese es un motivo de tremendo análisis, pero en realidad es algo que siempre me ha picado la curiosidad y siempre he querido hacer algo así, asi que aprovechando que había un concurso... pues toma comparativa de sonido.
         Ya tenéis otro tochaco de la muerte de los míos con el que fustigaros (creo además que la carga de imagenes es algo lenta del mogollón que hay). He querido poner todas las gráficas para que quede constancia, pero mi consejo es que paséis del rollo y vayáis a la tabla y las conclusiones

Un saludo, ahora a descansar que ya toca ;)

[telematikero]

impresionante aunque podrias haberlo hecho con el I7, el M6, el P2 y el D2. La gran batalla de los titanes.
Por cierto si esta review entra en el concurso ya para donde se va el I7. Felicidades.

[seloco]

Enhorabuena Jokerman, me ha parecido muy interesante ver como responden estos dispositivos, tanto en el tiempo como frecuencialmente. Aunque ya se sabe, al final lo mejor es escucharlos.

Saludos

PD: vaya currada