El polémico anuncio de Intereconomía

[Benedetti]

De verdad, no voy a poder responder a cada cosa que pongáis, creo que otros pueden seguir llevando el debate.

1.- No considero necesario que me pidas perdón.

2.- No soy de letras, soy de ciencias.

3.- Tampoco creo que mis formas sean tan exquisitas ni nada, ya me gustaría pero la verdad es que no. Y el fondo menos. Y meto la pata muchísimo, de hecho, supongo que más que la mayoría de vosotros por la sencilla razón de que escribo más.

4.- Sobre los enlaces que pones sobre la homosexualidad animal: te diré la verdad, cuando busqué información en la red por última vez sobre estos temas (hará cosa de dos años solo) no te creas que lo tuve tan fácil como ahora me lo pones. Entrando en detalle, creo que insisten en lo que dije en su momento sobre el tema, es decir, que el hecho de que los animales sean homosexuales depende de lo que se quiera definir por homosexualidad. Al sexo los animales le dan muchos usos: lúdico (los delfines mulares, que se entregan a violaciones en masa), para marcar el estatus social respecto de otros miembros o como tributo (los bonobos) o por 'desahogarse' (los bisontes), entre otros muchos. Igualmente hay animales que cambian de sexo, o que son hermafroditas, o que tienen una reproducción completamente asexual, que te digo yo. Estoy un poco cansado, y no veo necesario seguir explicando cada ejemplo de la wikipedia uno a uno; la verdad es que no me convencen en lo más mínimo, dejando claro que el fondo es el mismo, y es que cualquiera puede observar en un zoo a un chimpancé masturbándose o a dos machos de la misma especie copulando entre ellos. Esto no lo cambia nadie ni depende de lo que los dos digamos.
Pero 'el punto' es que esas conductas son inespecíficas (bisontes), lúdicas (delfines) o en ellas el sexo representa ciertas funciones sociales (chimpancés), y en ningún caso son sustitutivas del sexo heterosexual que como tantas veces nos han recordado sirve para la perpetuación de la especie. Y no, no estoy diciendo que los animales copulan para procrear (como si fueran todos tan listos), no, lo que digo es que copulen por las razones que copulen, y de las variadísimas formas en que lo hagan, terminan procreando, y creo que todos entendemos porqué. Que tú a ésto lo quieres llamar homosexual, o menganito lo pueda llamar bisexual, pues qué decir, tenemos diferentes definiciones para el término, y tampoco es que me parezca mal.

¿Y qué pasa si se encuentran individuos perfectamente homosexuales, por ejemplo, machos que rechazan copular con hembras y lo hacen con otros machos de su especie? Pues nada. Nada de nada. De hecho esto pasa, que yo sepa, con los animales domésticos, y eso fue lo que dije en su momento. El único ejemplo que me consta de este tipo de gestos en una especie salvaje es el famoso caso de los 'pingüinos homosexuales' de aquel zoo alemán que ya conocerás, que por sus condiciones particulares, no me parece que pueda considerarse homosexualidad tampoco. Y si alguien me lo pide se lo explico, pero dentro de unas horas. Tampoco digo que no haya más ejemplos, digo que no me constan, y a falta de indagar más sobre el tema me reafirmo en lo dicho.

Y tampoco digo que no se puedan dar. Pongamos por ejemplo una especie donde solo unos pocos machos 'elegidos' copulan con todas las hembras del harén. Esto pasa con los elefentes marinos, por ejemplo, o con algunas tribus africanas, donde el 5 % de los hombres se quedan con el 90 % de las mujeres, qué más da ahora. Y supón que ahora surge una mutación, o una costumbre, o lo que sea, que hace que los machos libres (casi todos) se dediquen a copular entre sí. Como ésto no representa ningún perjuicio para su supervivencia, y ahora tampoco para su 'tasa diferencial de reproducción', pues tenemos una matriz de pagos de lo más simpática para defender un modelo poblacional con un 95 % de machos homosexuales, más o menos. Y la especie tan contenta como siempre, vamos (otro ejemplo inventado).

Otra cosa que no entiendo es qué interés puede tener si la homosexualidad está más extendida o no por el reino animal, o si es 'natural', para el caso que estamos tratando. El albinismo, que está extendidísimo en los animales (y en los vegetales) se considera patológico. El leucismo, que es casi lo mismo y que está igual de extendido, pues no (y que conste que estoy muy de acuerdo con ambas cosas).

En fin, saludos.

[KaoS]

Yo creo que aquí se está empleando un lenguaje un poco vulgar, (no creo que haga falta citar los párrafos) ... A ver si nos "moderamos" un poco (por todas las partes) y dejamos las disputas "personales" a un lado...

No entremos en si la palabra "Homófobo" es o no un insulto... porque de ser así deberíamos, también "juzgar" la palabra "Marica", (esto ya entraría en términos de connotaciones, y denotaciones), así que evitemos hacer alusiones directas a las mismas.

mihermano:

Lo que yo digo es que no quiero que organicen el "día del orgullo coprófago", con su correspondiente caravana, o el día del orgullo gerontofílico, dandose morreos ahí sin dentadura ni nada. :mrgreen:

( No quiero pensar, que estás haciendo una comparación relacionada con este tema... prefiero ponerlo en duda, porque de ser así, tendrías que empezar también a valorar, tu concepto de "dignidad")

Sí entiendo lo mal que lo han pasado los homosexuales, no entiendo la necesidad de expresarlo de esa manera. Sólo eso. Creo que pierden dignidad, y es un paso atras en los derechos conseguidos.

¿ Cuál es esa "manera"? ...  planteo la pregunta de forma generalizada ¿Alguna vez, alguien ha asistido en sí?
Creo que en torno a este tema, la realidad está un poco "distorsionada"...

[nemox33]

Yo también estoy cansado del tema, he intentaré ser breve y a ser posible mi última intervención:

A ver, el tema de la homosexualidad en el reino animal, es en respuesta a los que piensan que la homosexualidad es algo antinatural y aberrante. Pues no, es natural y se daba ya antes de que llegáramos los humanos. Pero claro como también hay conductas aberrantes en el reino animal, no quiere decir que sea bueno. Apliquemos el sentido común: que 2 animales machos se peleen hasta morir uno, es bueno o malo, que 2 animales del mismo sexo se amen (todo no es sexo, ya que pueden formar vínculos duraderos), sin hacer daño a nadie es bueno o malo...

El Orgullo Gay, para el que no lo sepa, en una manifestación reivindicativa, y no solo por España, sino como Amnistia Internacional que también va, por los que mueren en otros paise. Solo el 5% de la manifestacion se disfraza para llamar la atención, y es lo que los medios siempre sacan para escandalizar. Pero a mi tampoco me gustan cuando se manifiestan los del campo y se visten de payasos, y ya puesto los toro...pero soy tolerante.

Vuelvo a pedir disculpas a los que he ofendido y entiendo que no es un foro pa hablar de este tema, pero ya que ha salido y puesto que este foro lo lee gente joven gay que empiezan a intentar tener una vida normal, que lo tengan muy clarito:

La Homosexualidad NO es un enfermedad, lo dice la Organización Mundial de la Salud:

"El 17 de mayo de 1990, la Organización Mundial de la Salud (OMS) excluyó la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud."

Ya hace casi 20 añitos, vamos que muchos ya habeis nacido con este derecho por ley, a ser consideradas personas sanas, normales y con derecho a vivir la vida como cualquier otra persona de diferente raza, credo o color.

[Benedetti]

El Orgullo Gay, para el que no lo sepa, en una manifestación reivindicativa, y no solo por España, sino como Amnistia Internacional que también va, por los que mueren en otros paise. Solo el 5% de la manifestacion se disfraza para llamar la atención, y es lo que los medios siempre sacan para escandalizar.

Chapó Nemox33, creo que si hubieras empezado por ahí nos hubieramos ahorrados dos o tres páginas de debate. Por lo menos por mi parte, que no lo sabía :-P

[jumartc]

Buenas tardes, amigos.

Quizá ahora que el tema parece haber pasado a cauces más bien templados,  y puesto que éste, de alguna manera es un foro más o menos musical, sí me lo permitís y sin ánimo, por supuesto, de molestar ni ofender a nadie, ( pues no ha sido nunca ese mi  propósito al participar en el foro), deseo mostraros una canción que desde que la oí hace unos nueve o diez años, me pareció un melodía muy simpática, pegadiza a más no poder, y mariquita, pues a mi entender, mariquita, mariquita, mariquita a todo trapo, posiblemente por la entonación que se le ha dado; al menos esa fue mi impresión; quizá también el entorno así me lo hizo parecer, un domingo de agosto por la mañana, en el Rastro de Madrid, no cabía ni un alfiler y tres o cuatro tenderetes de venta de cassetes poniendo la misma canción desacompasada y al tiempo.  La pera limonera.

[youtube=425,350]mcEEDgh-vMw[/youtube]

Espero que os guste, pues a mí, por pegadiza siempre me ha resultado bien simpática.

También me agradan los discos de la Piquer y no pasa ná, y las asturianadas a capella (que son para muy machos), y los poemitas de Nell y Flor, que aunque hace mucho que los leí, no se muy bien hacia donde esquinaba el sentido trascendental y profundo del autor, y las canciones de Luis Mariano, que el hombre andaba en un si-es-no-es que vaya usted a saber, en fin.

Ale, a disfrutar de la música que está ahí, es pa toos y universal y ayuda a hacer amigos y a hermanar puntos de vista.

Sed benevolentes, porfa.

Saludos.

[KaoS]

Jumartc...No sé porqué pero me ha recordado al "Pajaritos por aquí, pajaritos por allá" con el arcodeón    :idea:
Ya que el tema toma un punto musical, yo también tengo una propuesta...

[youtube=425,350]i1euK8DBtE4[/youtube]

Esta canción tan "rompedora" pertenece a una película española, que lleva el mismo título:
"A mi madre le gustan las mujeres " y la verdad a mi me pareció muy divertida y ocurrente...
Su punto fuerte está en el toque irónico, fresco y ácido, con que se abarca el tema, en la actitud, y los valores de una sociedad que trata de parecer "Moderna"...

(La recomiendo.... (** No apta para aprensivos)

" Ya no nos valen los esquemas tradicionales, y tampoco tenemos nuevas fórmulas que nos salven del desconcierto. Al final sólo queda la evidencia de que en un mundo en permanente transformación, estamos abocados al cuestionamiento permanente de nosotros mismos y del mundo que nos rodea. Un cuestionamiento que puede ser agotador, pero que es también la única forma de alcanzar la felicidad"

[todo_negro]

he seguido en silencio este hilo, porque no tenía tiempo para contestar... ahora me hago un hueco para decir unas cosillas



1. sobre el anuncio en cuestión
el mejor comentario ha sido el de pennedezzo (me parece) que se lo toma a mofa... eso es exactamente lo que representa un canal como intereconomía... un cana mediocre, casposo, cutre y mal llevado... una caricatura de sí mismos... no es a la gente de izquierdas a la que ha de molestar, sino, si acaso, a los de derechas que deberían preguntarse si esa es la imágen que quieren dar...

porque la gente de intereconomía (y aledaños), están más a la derecha que cualquier partido conservador europeo, más a la derecha que el pp, más a la derecha, si me apuras, que la iglesia... preguntaba alguien si ha de tolerarse a los intolerantes, por supuesto (siempre que no pisen los derechos de los demás) y me parece perfecto que tengan un canal como ese en el que manifestarse, para que pueda verse lo obsoletos, minoritarios y fuera de la sociedad que están

el día que vea algo así en tve me preocuparé





2. sobre la homosexualidad
a estas alturas no me voy a poner a discutir con nadie si la homosexualidad es una enfermedad... o qué tal si debatimos si la tierra es plana, si el hombre llegó de verdad a la luna o si michael jackson se fue a júpiter a vivir con elvis prestley y madeleine? (perdón por el humor negro)

lo que si me parece interesante es el debate sobre el origen de la homosexualidad... personalmente me parece muy bien que se lleven a cabo investigaciones y que se descubran cosas... ya sea sobre el funcionamiento de los seres humanos, de los quarks o de el mosquito verde de nueva micronesia....

pero se descubra lo que se descubra sobre el origen de la homosexualidad, seguirá sin ser una enfermedad, ni antinatural... ni algo modificable (más allá de los deseos personales)

quiero decir, que si se demostrara que es genético, sería tan antinatural como cualquier otro caracter genético y su posible modificación sería tan cuestionable como la de la manipulación genética para que todos los niños fueran rubios o blancos

y si se demostrara que es exclusivamente cultural sería tan antinatural como cualquier gusto adquirido sea la orientación política, el equipo de fútbol o el amor por los reproductores de música (jeje) y su modificación algo exclusivamente sujeto a la voluntad de cada individuo





3. sobre la marcha del orgullo gay y otras celebraciones
aquí solo comentar que demuestra poca perspectiva histórica aquel que no sea capaz de ver la reivindicación que hay detrás de las plumas y colores...

que lo que no te gustan son precisamente las plumas y los colores? bueno, personalmente me parece divertido e inteligente un colectivo que se manifiesta después de tanta represión institucional, social y personal de una manera tan lúdica y poco vicitmista...

además, yo nunca he ido al orgullo, pero me puede decir alguien si suele haber disturbios? lo digo porque a mi tampoco me gusta que en las celebraciones deportivas siempre acabe interviniendo la policía (como este año con el barça.. y es mi equipo)... y no hay ningún debate al respecto

por no hablar de las banderas del pollo que se vieron el año pasado cuando españa ganó la eurocopa... banderas que son anticonstitucionales... y que yo sepa, ni los colores, ni las plumas, ni los leotardos lo son





4. sobre si españa es o no moderna (y con esto acabo ya, lo prometo)
no se muy bien que opino sobre esto, pero quiero compartir una idea de un artículo que se publicó en un medio extranjero (no recuerdo cual, lo siento) cuando en españa se aprobó la ley del matrimonio homosexual...

lo que comentaba este artículo es que españa sigue siendo la misma sociedad conservadora basada en la familia y que es precisamente por lo fundacional que es la idea de familia para españa, por lo que se prefiere que los homosexuales también se casen y tengan hijos.. que sienten la cabeza y que se prosiga con este modelo de sociedad basado en la familia




ale, saludos para todos, que este es de los pocos foros en el que se saca un tema "polémico" y no se llena de trolls y lía parda, jeje

así da gusto!!!

[Benedetti]

Hola, compañero Todo_negro.
Como parece que el punto 2 va por mí, te respondo:

Me parece estupendo que no quieras ponerte a discutir si la homosexualidad es una enfermedad o no, pues yo tampoco lo he hecho. Lo que discuto es el uso condenatorio que se ha hecho de términos como enfermo, natural o normal a lo largo de la historia para referirse a ciertos colectivos (a otros igual no). Lo que me parece terrible es que cómo con frecuencia se usa el concepto de enfermedad mental solamente para decir que algo no nos gusta. Y me parece cuanto menos inquietante que gente a todas luces juiciosa y razonable como tú no haya interpretado eso, pues el debate no era clínico, sino moral, y no estaba referido a la homosexualidad, sino a la forma en que se manipula la verdad y la 'ortodoxia' para condenar o beneficiar a ciertos colectivos.

Un diabético está enfermo, él lo sabe, su familia lo sabe, sus amigos lo saben, y todo normal. Eso no le recorta derechos, pues ni en la Constitución ni en ningún sitio se dice que por ser diabético (o por ser joven o mayor, o blanco o negro) se deje de ser receptor de los mismos derechos que todo el mundo. Un diabético, por cierto, lo será por causas genéticas, o culturales, o por ninguna de las dos cosas, y eso no lo hace más 'natural' ni 'antinatural' que a nadie. Pero ojo, ni lo uno ni lo otro. La diferencia es que con el diabético, que yo sepa, nadie ha utilizado el término 'enfermo', 'antinatural', o 'aberrante' como insulto. Y por supuesto, que lo llamemos cualquiera de estas cosas no cambia lo que en realidad es. Lo que cambia es la valoración que hacemos sobre él. Que se haya terminado llamando enfermos a los homosexuales solo porque históricamente han estado mal vistos en casi todas las sociedades me parece una tremendísima bajada de pantalones por parte de la comunidad médica. Y que ahora se diga lo contrario, pero porque ha habido un cambio de conciencias, no de conocimientos, me parece igual de condenable. Los homosexuales pueden respirar tranquilos por la parte que les toca, pero el problema sigue sin solucionar, y es sobre eso que quería llamar la atención.

Yo personalmente no creo que ser homosexual sea algo patológico. Tampoco creo que lo sean cosas tales como comerse las uñas, bajar la mirada cuando te hablan, comprobar varias veces si has cerrado bien la puerta cuando sales de casa, ir luego por la calle pisando baldosas de dos en dos, estar enganchado a los reproductores mp3 y tantas otras, y sin embargo así aparecen. Tampoco creo que lo sean un buen número de las que todavía quedan bajo el epígrafe 'trastornos de la orientación sexual'. Es decir, no creo que nadie esté enfermo porque le vaya el rollo 'dominatrix', o porque pida a su pareja que se vista de enfermera, etc, y me parece muy injusto que todas estas cosas no gocen de la misma aceptación y visibilidad social (pues, como he dicho, no es una cuestión de derechos) que la homosexualidad por la sencilla razón de que nadie se ha dedicado a proteger a estos colectivos, o ellos mismos no han sabido protegerse. Que los propios homosexuales no hayan movido ni un solo dedo para defender a esta gente, habida cuenta de lo que ellos mismos han vivido, me parece (opinión personalísima) un poco triste. Triste, pues por más que sepamos que es mentira, solemos mostrar tendencia a creer que la historia nos ayuda a aprender de nuestros errores.

Por último, y como tú, no dejo de sorprenderme de lo moderada y juiciosa que es la gente de este foro, casi sin excepción. Siendo sincero, no me apetecía sacar el tema, pues como dices, cada vez que se habla de estas cosas 'la liamos parda'. Si lo hice fue en exclusiva porque Dors_Seldon preguntaba por información, y porque KaoS me pidió una opinión más personal, opinión que dí con el máximo respeto, sabiendo lo que me jugaba, y aún así contando los minutos para que alguien me llamase 'nazi'. Pero, como dice un amigo mío: 'no solo se examina el orador, se examina también el tribunal', y me parece que en este caso el comportamiento de la comunidad forera ha sido ejemplar, por lo cual no dejo de dar las gracias a todos.

Por mi parte no tengo nada más que decir, pero si no estás de acuerdo con algo de lo comentado ni que decir tiene que podemos seguir discutiéndolo de forma cordial. Espero haber expresado claramente mi punto de vista.

Un saludo.

[KaoS]

3. sobre la marcha del orgullo gay y otras celebraciones
aquí solo comentar que demuestra poca perspectiva histórica aquel que no sea capaz de ver la reivindicación que hay detrás de las plumas y colores...

que lo que no te gustan son precisamente las plumas y los colores? bueno, personalmente me parece divertido e inteligente un colectivo que se manifiesta después de tanta represión institucional, social y personal de una manera tan lúdica y poco vicitmista...

además, yo nunca he ido al orgullo, pero me puede decir alguien si suele haber disturbios? lo digo porque a mi tampoco me gusta que en las celebraciones deportivas siempre acabe interviniendo la policía (como este año con el barça.. y es mi equipo)... y no hay ningún debate al respecto

por no hablar de las banderas del pollo que se vieron el año pasado cuando españa ganó la eurocopa... banderas que son anticonstitucionales... y que yo sepa, ni los colores, ni las plumas, ni los leotardos lo son


Totalmente de acuerdo... Pero claro muchas de esas cuestiones tienen "justificación" (Todo el mundo contento) ... El "Orgullo Gay" no tiene el mismo derecho de "aprobación", porque por lo que parece ofende...
A mi juicio es más cuestión de desconocimiento...

Por último, y como tú, no dejo de sorprenderme de lo moderada y juiciosa que es la gente de este foro, casi sin excepción. Siendo sincero, no me apetecía sacar el tema, pues como dices, cada vez que se habla de estas cosas 'la liamos parda'. Si lo hice fue en exclusiva porque Dors_Seldon preguntaba por información, y porque KaoS me pidió una opinión más personal, opinión que dí con el máximo respeto, sabiendo lo que me jugaba, y aún así contando los minutos para que alguien me llamase 'nazi'. Pero, como dice un amigo mío: 'no solo se examina el orador, se examina también el tribunal', y me parece que en este caso el comportamiento de la comunidad forera ha sido ejemplar, por lo cual no dejo de dar las gracias a todos.

Benedetti, ya que se me ha pasado en otros post, te agradezco que hayas aportado tu visión "personal" del tema... (Que abarca muchísimas cuestiones, y creo que en profundidad, da para mucho... Desde los "leotardos" hasta las propuestas musicales )
En cada uno de los post, he tratado de dirigir mis preguntas, y/o planteamientos, o afirmaciones, de una forma generalizada... a raíz de los distintos comentarios expuestos, con ánimo de que fuera un hilo participativo, y lo más cordial posible...
De hecho creo que hay cuestiones, de interés que hemos podido obviar, o que se han lanzado a modo de pregunta, y se han quedado en el tintero...

El hecho de que haya opiniones muy diferenciadas, y que resulte ligeramente "polémico", es un punto a favor, y que a la hora de debatir "motiva"...
Más allá de que las opiniones puedan resultarnos más o menos lógicas, razonables y/o agradables... soy la primera que las he rebatido, si no estoy de acuerdo... (Manteniendo el respeto):

"En la diversidad está el buen gusto"

[Dors-seldon]

Uf, realmente me ha encantado poder leer esos dos últimos comentarios, Todo_negro y Benedetti, muchisimas gracias. Realmente os envídio (espero que sea de la sana jeje). Ando con problemas de expresión, casi nunca doy a entenderme correctamente y mucho menos tan bien como vosotros lo acabais de conseguir. Además debo decir que estoy de acuerdo con casi todo lo que decís (y no digo todas, por no pecar de pelota ). A cada paso he podido pulir mis pensamientos, ordenarlos y ver con cierta claridad lo que se pasa por mi cabeza sobre estos temas. Gracias por enseñarme  :-) .

[todo_negro]

benedetti,

en primer lugar quiero aclarar que nada de lo que he puesto iba por nadie en concreto, que he ido leyendo el hilo y al final he intentado ordenar todas las ideas que me han ido surgiendo, pero que si hubiera algo concreto que quisiera haberte respondido a ti, lo hubiera citado y punto



la verdad es que he usado palabras como natural o enfermedad, más por referirme de manera rápida a algo que todos pudieramos entender, que haciendo una reflexión sobre su significado

de hecho, habitualmente no me gusta hablar de cosas naturales o antinaturales, me parece algo arbitrario y poco significativo, no creo que aporte nada... en resumidas cuentas, me da igual si cualquier cosa se considera natural o no (mi abuelo me decía que no era natural que jugase tanto a la consola, jeje)





sin embargo con enfermedad, si que considero que es un término que connota algo negativo lo mires por donde lo mires... se te ocurre algún contexto donde enfermedad signifique algo positivo?

ojo, que no te estoy diciendo que no tengas razón en esos otras cosas que citas y que para ti no son patológicas... más al contrario, te doy la razón en ellas, la diferencia es que esas cosas, serán a lo sumo, socialmente mal vistas, pero nunca ha habido un represiónm concreta hacia esas conductas... no necesita ser protegido, aquello que no ha sido atacado


entonces, si el concepto de enfermedad tiene para mi (y pienso que para la mayoría) connotaciones negativas, es peligroso entretenerse con matices no se si lingüísticos, políticos o científicos, a la hora de juzgar si la homosexualidad es o no es una enfermedad, porque esta discusión será usada (y con esta, no me refiero a esta) para justificar la persecución y represión de homosexuales en todo el mundo

porque la comunidad científica (de la que de alguna manera formo parte) está muchas veces fuera de la sociedad y sus palabras son usadas y tergiversadas con otros intereses (como cuando rajoy dijo eso de "su primo, el físico" respecto al calentamiento del planeta y se quedó mas ancho que largo... que no digo yo que su primo el físico, tenga o no tenga razón, pero seguro que sus ideas eran un poco más profundas y documentadas que un simple "no me parece que sea para tanto")


por otra parte, la comunidad científica está formada por individuos que viven el la misma sociedad que el resto y sus opinones están (casi) igual de mediatizadas por sus circunstancias... y con esto quiero decir, que no me parece tal la bajada de pantalones de la que hablas cuando "cambiaron de opinión" sobre la homosexualidad... y pongo cambiar de opinión entre comillas, porque seguro que nadie cambió de opinión, que simplemente se fueron muriendo los que creían que lo era y ahora están en minoría




pero bueno, esto último ya se sale un poco del hilo... lo único que quería decirte antes de acabar es que no es correcta la analogía que haces de la homosexualidad con la diabetes... en realidad, no se si quieres hacer esa analogía o no (que sería incorrecta por el caracter degenerativo de la diabetes), por eso lo he dejado al final...

[Benedetti]

Hola de nuevo, Todo_negro.

Mi mensaje tampoco iba por tí en concreto, es solo que he visto que se estaba malinterpretando lo que decía.

La cuestión (en mi opinión) no es si el término enfermedad tiene una connotación negativa o positiva, como tú dices, sino si esa connotación es de caracter moral. Y el tema aquí es que decir si algo es patológico o no involucra, a parte de un proceso de identificación de los síntomas, un juicio de valor sobre los mismos. No solo se está diciento que 'esto es lo que hay', sino que 'lo que hay, es malo'. Esto, que en la medicina tradicional que se ocupa de las dolencias físicas no suele ser ningún problema, pues viene a estar bastante claro el límite, es un auténtico caos en el mundo de la enfermedad mental y los problemas de conducta. Pues cuando no hay degeneración, ni agente infeccioso, ni tejido dañado, ni un órgano que funciona de forma anómala, dime tú cómo decidimos donde demonios está el límite. Con esto no quiero decir que los científicos no hagan bien su trabajo; hacen lo que pueden, como todo el mundo. Quiero decir que el límite es ligero, frágil, escurridizo, y por eso históricamente se ha transgredido, de buena o mala fe, de una forma libérrima.

Con esto te respondo a la analogía con la diabetes, que por supuesto no es tal. La diabetes siempre ha sido considerada una enfermedad, pues sus síntomas (físicos) eran bien visibles. La homosexualidad, que era algo como digo más escurridizo, ha sido considerada alternativamente un pecado (religión), un delito (derecho), una enfermedad (medicina), conducta inmoral (moral), de mal gusto (estética) o sencillamente ''asquerosa, impúdica y nauseabunda' (no sé muy bien cómo definir este ámbito). No hay un solo eje axiológico (moral, derecho, ética, estética, salud, corrección, pureza) que no haya surcado, casi siempre con valoraciones negativas. Vamos, que les ha tocado la china. Todo esto, además, oculta el problema de fondo, y es que el sexo siempre ha sido visto como algo sucio y que hay que practicar en secreto, y eso por asentados motivos biológicos.

Ahora te diré por qué no me parece ocioso entretenerse con estas explicaciones. Y es que ahora aceptamos que los homosexuales son normales, no anormales, pero sin embargo nos reservamos el derecho de usar la palabra anormal para criticar, por ejemplo, a los que antes nos criticaban a nosotros. O para seguir criticando a los que nunca se ha dejado de criticar. Y no solo nos reservamos este derecho, sino que hacemos uso de él toda la alegría y el garbo del mundo (sustituye anormal por enfermo, o cualquier otro término al uso). Como comprenderás, yo no reniego de ninguna de las conquistas sociales realizadas, lo que no es óbice para que en estos casos sea a mí a quien me hierve la sangre y todo esto me parezca una forma poco limpia de conducirse por la vida (que eso es etimológicamente la palabra conducta, la manera que tenemos cada uno de conducirnos por la vida).

Siento de nuevo el tocho, y espero que esta vez se me comprenda, pues empiezo a preocuparme por mi aptitud para expresarme.

Un saludo.

[nemox33]

La verdad es que el comentario de Todo_negro, es sin duda MAGISTRAL, recoge todos los puntos del hilo y los resume desde una óptica objetiva (viniendo supuestamente desde un heterosexual) y aunque no comparta la última parte de las familias, su argumentación no ofende y es una opinión respetable.

Lo que me asombra es que sin haber mencionado a nadie, "algunos" se sientan aludidos, en psicología hablaríamos de "Egocentrismo" y cierto rasgos "Paranoides", creen que todo gira entorno a ellos. Ademas quieren justificar sus palabras, aludiendo al apoyo que reciben del foro, cosa de la que no gozamos los nuevos, en psicología hablaríamos de "Narcisismo" y además creen saberlo todo y hablan con condescendencia y altismo, como si estuvieran por encima de resto o del bien y del mal (su público acentúa esta falsa creencia), en psicología hablaríamos de "Megalómanía". Además constantemente intentan justificarse de lo que NO han querido decir y otros han interpretado, pero en su enrevesado discurso constantemente salen aleatoriamente las palabras "ENFERMEDAD" y "HOMOSEXUALIDAD", en el fondo, su subconsciente les juega una mala pasada dando a entender lo que realmente piensan.

Creo que ya tenemos un cuadro diagnostico demasiado claro, algo que uno no quiere aceptar, un conflicto interior demasiado duro....lo siento pero no tiene CURA ;)

-------------------------

Y ahora si teneis los SANTOS COJ...S y dado de que el post inicial a desvariado un poco, propongo hablar de la HETEROSEXUALIDAD como ENFERMEDAD. En mi opinión es como la MIOPIA, es una enfermedad o un defecto genético, que cada vez padece más gente. Al principio, hace años, era mal visto ver a alguien con gafas (Como podía serlo en una antigua sociedad Matriarcal, ver a un hombre dominante), pero con el tiempo ha habido más gente con gafas (Como sociedades Patriarcales en la sociedad) y ha ido terminando viéndose como algo "Normal".

Pero, la normalidad no existe, es una idea de las mayorías temerosas de lo que es diferente y que pretende someter a los "disidentes" mediante la humillación, el miedo y la intimidación.

La sociedad ha evolucionado en una dirección, como podría haberlo hacho en otra. A mi me gusta la sociedad que idealizó Platón, donde los niños al nacer eran entregados y cuidados en centros especializados para ello, donde cada uno se desarrollaría en el área que más dotado estuviese y donde las personas se amasen libremente sin ningún tipo de restricción social, color o sexo. (Algo así es lo que recuerdo).

Dicho ésto, diagnostico la HETEROSEXUALIDAD como una conducta EGOCÉNTRICA, por pensar que es la única forma de expresarse, humillando y aniquilando "otras formas", por ello también es PARANOIDE, porque recela de otras conductas por el miedo falso a perder el poder que sustenta, es NARCISISTA, porque constantemente se mira en el espejo y se vanagloria de ser la única y mejor forma de expresión, también es MEGALOMANA pues piensa que desde ese único enfoque de poder puede explicar todo lo demás, sin el mas mínimo miedo a ser cuestionado, por tanto mi DIAGNOSTICO de la HETEROSEXUALIDAD es que es una enfermedad MENTAL y desgraciadamente, tampoco tiene cura, por falta de tiempo (siglos) para hacer un cambio de mentalidad social donde todos pudieran expresarse y crecer como quisieran, sin hacer daño a nadie, sin que se cuestionara constantemente, médica, psicológica, antropológica, genética, moral o simplemente "ESTETICAMENTE". Porque sería muy cansino, como está resultando este hilo.

[Josué33]

La heterosexualidad es el estado natural de los seres vivos de reproducción sexual, por la simple razón de que es el sistema mediante el cual se perpetúa la especie. Si quieres pensar otra cosa, pues tu mismo, no veo que aquí pueda haber debate.

Por cierto nemox33, estaría bien que dejaras de provocar a la gente metiéndote con ella, nadie hace eso salvo tu en este foro.

[Benedetti]

Hombre, Nemox, gracias por la puñalada trapera. Muy propia de usted.
Hasta ahora lleva 8 mensajes, 6 insultando al resto de foreros y ningun aporte.
No participa del resto de hilos, no intercambia opiniones, no ayuda a la comunidad......
Yo creo que a estas alturas ya ha quedado del todo claro cual es su catadura moral y su papel en el foro.
Más tonto he sido yo por hacerle caso.
A partir de ahora no voy a atender a sus provocaciones, ni le va a servir de nada venir lloriqueando con lágrimas de cocodrilo.



Josué33, resto de foreros, por favor:


NO ALIMENTÉIS AL TROLL.


http://dontfeedthetroll.com/
http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)